http://www.sina.com.cn 2004年11月21日10:06 湖南在线-三湘都市报
周彪
如何加强对权力的监督和制约，一直是我们面临的一个艰巨的命题。“用权力来约束权力”、“将权力置于阳光之下”，是迄今为止防止公共权力蜕变为私器的有效手段。西人曾用一个形象的小故事来揭示这个道理：
有七个人组成的小团体，其中每人都是平等的。他们想通过制定制度来解决每天的吃饭问题———分食一锅粥，且没有称量用具，要命的是粥每天都不够吃。一开始，他们抓阄决定谁来分粥，每天轮一个。于是乎每周下来，他们只有一天能吃饱，就是自己分粥的那一天。后来他们开始推选出一个道德高尚的人出来分粥。大家开始挖空心思去讨好他，贿赂他，搞得整个小团体乌烟瘴气。然后大家开始组成三人的分粥委员会及四人的评选委员会，互相攻击扯皮下来，粥吃到嘴里全是凉的。最后想出来一个方法：轮流分粥，但分粥的人要等其他人都挑完后拿剩下的最后一碗。为了不让自己吃到最少的，每只碗里都尽量分得均匀，就算不平，也只能认了。
这就是西人著名的“分粥制度”。故事虽小，其旨极大：掌权者可能会滥用权力，要想权力成为维护公正公平的利器，就必须用制度来约束权力。
想起这个故事是因为不久前南方某市推出了一个“‘一把手’末位发言制度”。按当地领导的说法这个制度的好处在于：讨论某一问题时，“一把手”不先定调，其他领导就能充分发表意见，这样就能避免“一把手”先开口，其他领导就只能一致通过的现象。这种对“一把手”监督和制约的尝试，使“滥用权力的现象在一定程度上得到了有效的制约”。
我当然相信这一制度产生的作用，因为我们的每一项“制度创新”总能收到“一定的效果”。但我有些担心的是这一制度约束力会有多大，持续性会有多长。因为这一制度形成的依据和逻辑是不可靠的。乍一看，它与“分粥制度”有些相似，“掌勺者”排在了最后，但细一分析，那“最后一碗”的分量，却有根本的不同。“分粥者”是没有选择和回旋余地的，而“末位发言者”却既可以对碗的大小、质地及碗内的分量事先作出要求，还可以要求众人把碗内的粥倒回锅内重新分配。两者的差别在于“分粥者”的身份是平等的，掌勺是轮流的；而“末位发言者”的身份是特殊的，权力是预先设定的，他是规定了的“一把手”。有了这样一个预设的前提，“发言”的先后不会改变“一把手”发言的分量。显而易见，这一“制度”能否成立依然取决于“一把手”的道德自律，而“一把手”频频“落水”的事实反复证明道德自律常常是靠不住的，那么建筑在权力没有得到实质性制约前提上的“程序”逻辑也是经不起推敲的。
“‘一把手’末位发言”制度的创立者是不是从“分粥制度”那儿得到的启示我不清楚，但有这样一种意识和思维也是难能可贵的。虽然从“形似”到“神似”还有一段距离，但随着《党内监督条例》的实行，对“一把手”权力的制约会越来越科学和先进，刚性的措施也会越来越多。
http://www.sina.com.cn 2004年11月21日10:06 湖南在线-三湘都市报
周彪
如何加强对权力的监督和制约，一直是我们面临的一个艰巨的命题。“用权力来约束权力”、“将权力置于阳光之下”，是迄今为止防止公共权力蜕变为私器的有效手段。西人曾用一个形象的小故事来揭示这个道理：
有七个人组成的小团体，其中每人都是平等的。他们想通过制定制度来解决每天的吃饭问题———分食一锅粥，且没有称量用具，要命的是粥每天都不够吃。一开始，他们抓阄决定谁来分粥，每天轮一个。于是乎每周下来，他们只有一天能吃饱，就是自己分粥的那一天。后来他们开始推选出一个道德高尚的人出来分粥。大家开始挖空心思去讨好他，贿赂他，搞得整个小团体乌烟瘴气。然后大家开始组成三人的分粥委员会及四人的评选委员会，互相攻击扯皮下来，粥吃到嘴里全是凉的。最后想出来一个方法：轮流分粥，但分粥的人要等其他人都挑完后拿剩下的最后一碗。为了不让自己吃到最少的，每只碗里都尽量分得均匀，就算不平，也只能认了。
这就是西人著名的“分粥制度”。故事虽小，其旨极大：掌权者可能会滥用权力，要想权力成为维护公正公平的利器，就必须用制度来约束权力。
想起这个故事是因为不久前南方某市推出了一个“‘一把手’末位发言制度”。按当地领导的说法这个制度的好处在于：讨论某一问题时，“一把手”不先定调，其他领导就能充分发表意见，这样就能避免“一把手”先开口，其他领导就只能一致通过的现象。这种对“一把手”监督和制约的尝试，使“滥用权力的现象在一定程度上得到了有效的制约”。
我当然相信这一制度产生的作用，因为我们的每一项“制度创新”总能收到“一定的效果”。但我有些担心的是这一制度约束力会有多大，持续性会有多长。因为这一制度形成的依据和逻辑是不可靠的。乍一看，它与“分粥制度”有些相似，“掌勺者”排在了最后，但细一分析，那“最后一碗”的分量，却有根本的不同。“分粥者”是没有选择和回旋余地的，而“末位发言者”却既可以对碗的大小、质地及碗内的分量事先作出要求，还可以要求众人把碗内的粥倒回锅内重新分配。两者的差别在于“分粥者”的身份是平等的，掌勺是轮流的；而“末位发言者”的身份是特殊的，权力是预先设定的，他是规定了的“一把手”。有了这样一个预设的前提，“发言”的先后不会改变“一把手”发言的分量。显而易见，这一“制度”能否成立依然取决于“一把手”的道德自律，而“一把手”频频“落水”的事实反复证明道德自律常常是靠不住的，那么建筑在权力没有得到实质性制约前提上的“程序”逻辑也是经不起推敲的。
“‘一把手’末位发言”制度的创立者是不是从“分粥制度”那儿得到的启示我不清楚，但有这样一种意识和思维也是难能可贵的。虽然从“形似”到“神似”还有一段距离，但随着《党内监督条例》的实行，对“一把手”权力的制约会越来越科学和先进，刚性的措施也会越来越多。