２００７年第３期
高教探索
ＨｉｇｈｅｒＥｄｕｃａｔｉｏｎＥｘｐｌｏｒａｔｉｏｎ
我国高等教育管理学概念体系审视
陈秀兰
摘
要：完整形态的学科概念体系由基本概念体系（范畴体系）、派生概念体系以及概念逻辑体系（理论体系）等
三个层次构成。回顾我国现有高等教育管理学概念体系，显见欠缺与不足：一是基本概念体系缺少关注，二是派生概念体系缺乏规范，三是概念逻辑体系尚未形成。解决上述问题的关键是重视对研究方法论自身的研究。坚持历史与逻辑的统一是研究高等教育管理学概念体系的方法论原则，当前尤其要重视概念形成方法的综合、逻辑解释路径的创新以及对高等教育系统基本范畴的认识。
关键词：高等教育管理学；概念体系；审视；方法论
在我国，有关高等教育管理学学科体系研究自２０世纪８０年代起就受到高度重视，而作为其重要组成部分的学科概念体系的发展现状直接影响到学科体系的发展水平。本文将运用有关概念理论来审视我国高等教育管理学概念体系，以图实现高等教育管理学学科体系研究的局部性理论突破。
一、学科概念体系的层次剖析
概念是反映对象的特有属性的思维形式，是人们通过实践从对象的许多属性中抽出特有属性概括而成的。在科
在科学学研究中，通常将其分为基本概念与派生概念。“
理论体系中，并非每一个概念或术语都可以用这个系统中的其他概念来定义。在系统中，必须有一组无须定义的最基本的概念，它们可以被用来作为定义所有其他概念的基
基本概念’或‘原概念’础，称为‘，被这些概念所定义
［１］
的概念则称为‘被定义概念’或‘派生概念’”。一门学科的基本概念通常用范畴来表示，范畴是反映客观事物的本质联系的思维形式。
在我国学科体系研究中经常会出现理论体系、概念体系与范畴体系等名词，而且学界经常将三者混为一谈。从严格意义上讲，三者内涵一致但外延不同。理论体系是反映客观事物内在逻辑关系的概念体系，相对于经验体系，是由概念经由判断再经过逻辑推理而形成的逻辑体系，即概念的逻辑体系”［２］；概念体系反映的是客观事物本身“
的多样性统一和有机整体性；范畴体系反映的是客观事物的本质联系，由最基本的概念组成。理论体系、概念体系与范畴体系从本质上讲都是概念体系，但侧重点有所不同：理论体系侧重概念的逻辑体系，概念体系侧重概念的系统性，范畴体系侧重基本概念体系。与此相对应，学科理论体系研究侧重理论体系建构，学科概念体系研究侧重
概念体系的元分析，而学科范畴体系研究侧重对学科基本概念的挖掘。
就学科概念体系而言，它具有一定的层次性。依据概念与范畴以及理论体系、概念体系、范畴体系之间的关系，学科概念体系可以分为三个层次，即基本概念体系（范畴体系）、派生概念体系以及概念逻辑体系（理论体系）。三层关系如下图所示。对于一门学科而言，只有其基本概念体系、派生概念体系以及概念逻辑体系均得到发展与完善，那么这门学科的概念体系才算确立起来。同时，研究概念体系的最终目的不在于概念体系自身，而在于推动学科体系建设。可以讲，概念体系与学科体系的强相关性不容我们忽视其基础性地位与作用，强调学科概念体系的整体发展也是我们建立学科体系的必然选择。高等教育管理学概念体系研究亦是如此。
概念体系系统图
二、我国现有高等教育管理学概念体系审视
就我国现有高等教育管理学概念体系而言，无论是基本概念体系、派生概念体系，还是建立在二者基础之上的概念逻辑体系，都不同程度地存在欠缺。
收稿日期：２００７—０３—０９
作者简介：陈秀兰，华中科技大学教科院博士研究生。（武汉／４３００７４）
・２９・
・博士论坛・
１﹒基本概念体系缺少关注
我国高等教育管理学概念体系审视
一致性、简单性、推导性等诸多特性。派生概念本身处于一定的概念体系中，其定位是比较清晰的。只有处于同位的派生概念才可以在概念体系中相提并论。但是，由于派生概念的由来需要参照一定的分类标准和方法，因此派生概念间的关系显得尤其复杂。例如，依据组织行为环节，组织可派生出计划、决策、领导、控制等；依据组织实体，组织可分为组织机构、组织结构等。正因为如此，在高等教育管理学学科体系构建中，经常可见非同位概念相提并论，概念间交叉重叠现象严重。
其三，以概念的分类取代概念的限制。前面已谈到，派生概念是对概念内涵的限制。而现有的高等教育管理学理论体系中经常可见通过概念的分类即概念外延的确定来构建的概念体系。例如，在最初出版的专著中，经常见到以管理对象或工作为派生概念，如教学管理、科学管理、体育卫生管理等，在引入西方管理理论后，出现管理原则、管理目的、管理理论等。这一方面是由于逻辑起点确定上的问题，另一方面则忽视了概念体系的推导性。
基本概念是概念体系的原初层次，是学科得以存在的先决条件。学界对此却缺乏必要的关注，仅有少数著作或文章直接或间接地对高等教育管理学的逻辑起点作了研究。有的认为其逻辑起点是高等教育系统，有的认为其逻辑起点为高等教育组织。
逻辑起点是基本概念体系中最为基本的概念，是一门科学中最简单、最抽象、最常见的范畴，是一个起始范畴，是一切矛盾的“胚芽”，是事物发展的雏形，是直接存在的范畴，是历史的起点，且与研究对象相互规定。［３］因此，探讨逻辑起点便成为研究基本概念体系的关键。目前学术界对高等教育管理研究有两种看法，一种认为应以教育学为主，从教育的内在规律来探讨问题，一种认为应以管理学为主，从管理的共同规律来研究提高学术管理质量、效率和效益问题。教育管理研究的两个传统取向在一定程度上折射出我国高等教育管理学逻辑起点认识上的两难选择：是强调高等教育管理的教育归属，还是强调高等教育管理的管理特征？毫无疑问，在多元文化交流、多学科研究越来越受到重视的今天，固守这两个堡垒显然不妥，要真正避免顾此失彼，必须寻求一种新的解释路径。
２﹒派生概念体系缺乏规范
派生概念是通过概念的限制即概念缩小法限制概念的内涵，因而其内涵比基本概念要小。高等教育管理研究中尚没有明确提及派生概念体系，但在各种版本的学科理论体系建构中，只要运用一定的逻辑认识方法论的，都自觉或不自觉地运用了基本概念的派生概念。有些研究虽没有涉及理论体系逻辑起点等问题，但其体系建构过程中直接运用的一系列概念基本为派生概念。最能生动体现派生概念体系的就是各种版本高等教育管理学著作的目录编排。有的版本涉及管理本质、管理原则、计划、组织、领导、
宏观管理、战略管理控制等概念，有的版本论及管理体制、
等，有的版本由管理目标、教学管理、科研管理、教职工队伍管理、评估等组成。在分析这些版本的理论体系后不难发现，派生概念体系缺乏规范。具体表现在以下三个方面：
其一，存在大量的前科学概念。概念的形成有一个基
直观表象到前科学概念、再由前科学概本的程序，即从“
念到科学概念”［４］，其间需要有多次的飞跃。科学概念的形成是一个极其复杂的过程，除了科学的抽象这一基本过
有赖于相应探索领域的科学理论的形成，有渡条件，还“
赖于科学术语的精确确定”［５］。也就是说，概念如果没有经过这一转化阶段，顶多只能称其为前科学概念。而在我国高等教育管理中，有许多我们习以为常的概念恰恰正是前科学概念，这一现象在派生概念体系中表现的尤其突出。
建设”一词在我国工作体系性的教育管理丛书中就譬如，“
极为常见。另外还出现了类似“评课”教师的配备与、“
使用”等名词或词组，它们未经过科学抽象，或停留于直观表象，或停留于前科学概念，特别是在西方教育管理理论以及中外管理科学理论日趋成熟的今天，在我国教育管理者的实践及工作用语中仍使用着大量前科学概念。
其二，派生概念间关系混乱。概念体系具有整体性、・３０・
３﹒概念逻辑体系尚未形成
概念逻辑体系是基本概念体系与派生概念体系的逻辑综合。我国现有高等教育管理学的概念逻辑体系研究已经
高等教育管理学》一书取得了一些成就，薛天祥版本的《
的出版就是例证。该书以高等教育系统为逻辑起点，以高等教育目的为中介概念，以高等教育管理为中心概念，以高等教育管理原则为过渡概念，以高等教育管理活动（计划、组织、领导、控制等管理环节）为逻辑终点［６］，开创了运用科学方法论研究理论问题的新局面，充分体现了辩证逻辑的“具体—抽象—具体”的方法论，同时结合系统科学，确立了理论体系在高等教育管理学学科体系中的本体地位，也为今后的学科理论体系研究提供了一种方法论指导。尽管如此，由于对“逻辑起点”中介概念”、“、中心概念”以及“过渡概念”等“基本概念”缺乏系统“
深入的研究，其概念体系反而显得模糊。再加上国内普遍对高等教育管理学的基本概念体系缺少关注，派生概念体系亦存在许多不合理之处，因而从整体上讲，我国高等教育管理学尚未形成自身的理论体系。
概念逻辑体系形成的过程也是概念体系研究克服以上欠缺与不足的过程。笔者认为，从思想上重视对基本概念体系研究并认可派生概念体系的规范并非难事，解决问题的关键是在于重视对研究方法论自身的研究。因为方法论是“一切科学技术、一切实践活动的动力学，是一切发明创造的工具和‘杠杆’桥梁’……，是理想通往现实的‘
已成为一切理论和实践的开拓、改革、成功、发展的最基本的前提条件”［７］。高等教育管理学概念体系研究是一项复杂性任务，也是一个不断发展与完善的过程。因而对于每一个研究者来讲，试图建立一套概念体系并不现实，相反，探讨概念体系研究方法论却具有很强的现实意义。
三、历史与逻辑的统一：学科概念体系研究的方法论原则
历史与逻辑的统一，是马克思主义实践哲学的方法论
・博士论坛・
我国高等教育管理学概念体系审视
高等教育系统基本范畴与高等教育管理学的基本范畴并不能简单划等号，但是识读高等教育系统的基本范畴，却有助于我们逼近高等教育管理学的基本范畴。从理论上讲，高等教育系统是高等教育管理实践活动的根本出发点，系统结构、系统功能直接影响到高等教育管理的内容、方式与目的。从实践来讲，高等教育管理活动不断丰富、完善着高等教育系统，包括系统结构及系统功能。就高等教育
学术”与“组织”组成的一个矩阵系统，系统而言，它是由“
［１２］
学科和院校一起以一种特殊方式决定了学术组织”“。一方面，组织既是高等教育系统的基本组成形式，如高等学校自身、学系、研究所等基层单位都是高等教育系统中的组织实体，又是高等教育系统的基本行为方式，高等教育管理的过程就是依据因专业分化和院校分工形成的劳动分
中介缓冲器”信念，运用多种方式对冲突与矛工，借助“
原则，也是高等教育管理学概念体系研究应当坚持的方法
论原则。一方面，高等教育管理研究最初源于一种经验总结，而其学科化进程离不开体系的理论化。可以说，历史与逻辑的统一是高等教育管理研究（包括高等教育管理学概念体系的研究）的方法源泉。另一方面，实践是概念形
以概念为骨架的思维的逻辑是行动的逻辑的成的基础，“
内化”［８］，许多概念尤其是派生概念源于对高等教育管理工作与实践的直观，在此基础上，通过科学抽象过程，即通过具体—抽象—具体的思维发展，逐步实现历史与逻辑的统一。因此，学科概念体系研究既要重视对其历史发展脉络的梳理，也要强调逻辑推理。当前尤其要强调以下几点：
其一，重视概念形成方法的综合。概念形成方法大致
从给定学科中，挑选出有两种：一种是公理化方法，即“
一小组‘立即可以理解的’的术语即基本概念，不加解释
基本词项或不定义的词项”地使用它们”，形成“。同时，
从学科已断定了的命题中，挑选出那些显然成立的命题，“
不加证明地认定它们是真的”基本命题或公理”，形成“。［９］另一种是逻辑推理方法。基本概念、派生概念的形成需要经历一个从具体到抽象的提炼过程，同时，从基本概念到派生概念，亦是一个从简单到复杂、从抽象到具体的过程。以上两种方法各有利弊：公理化方法简单易行，但容易流于肤浅；逻辑推理方法科学合理，却容易陷入相对。从我国高等教育管理学概念形成过程来看，既有采用公理化方法者，例如强调从已有管理理论以及现实管理实践中挑选出一些公理性的“词”和观点，也有强调逻辑推理方法者，如从逻辑起点出发以建立理论体系大厦。各自所存在的问题也是显而易见的，或者因缺乏逻辑推理，出现大量的前科学概念、错位概念，或者因囿于逻辑推理，而脱离管理实践与历史经验。因此必须取长补短，将二者有机结合起来，它也是历史与逻辑统一原则对学科概念形成方法的内在要求。
其二，重视逻辑解释路径的创新。长期以来，人们习惯于通过确立逻辑起点来讨论高等教育管理学理论体系。其实，这样一种解释路径由于逻辑起点的唯一性，整个判断和推理极容易陷入教育学与管理学属性之争。要想避免
中之能陷入对立与争执，必须重视对解释路径的创新。“
介，中之能融”［１０］，不妨采取一种中间态度。有学者在讨论哲学范畴体系时，在逻辑始项（或称逻辑起点）之外引入了逻辑基项这一概念，认为逻辑基项是范畴体系的中心范畴，“在范畴体系中占有奠基石的地位和作用”贯，“穿于体系的始终，构成体系的中枢和轴心”，它反映事物的本质，是范畴体系中的整体性范畴，规定并影响其他范畴的运动和演化，进而规范着范畴体系，并指出二者相互规定，逻辑始项与逻辑基项二者之间反映了一般形态与特殊形态的关系，反映了存在与本质的关系，二者是实体与
资本论》为例，根据的关系，是前提与结论的关系。以《
［１１］
其逻辑始项为“商品”剩余价值”这样，逻辑基项是“。一种诠释路径对于我们研究高等教育管理学概念体系具有重要的启示意义。
其三，加强对高等教育系统基本范畴的认识。诚然，
盾的权力进行整合的过程，这一过程也是高等教育系统的自组织过程。另一方面，学术是组织的组成依据和行为出发点，“学术系统中的核心成员单位是以学科为中心的”［１３］
。例如，作为院校基层组织的系、讲座或研究所是以学科为中心组成的，作为大学的学院是由多学科组成的集体。结合高等教育机构的发展历史来看，自中世纪始，大学就逐渐形成自己的组织形式，即学术行会，成为实质上的“学者团体”，具有严密的组织、法人的性质、自己的章程和共同的印记。在后来的发展进程中，大学里出现了专职的教育行政人员以及董事会等管理团体，直接或间接
学术”与“组织”两个管理着大学的学术事务。因此，“
范畴既是对高等教育系统发展历史的摹写，亦是对高等教育系统性质的逻辑抽象。从这个意义上讲，“学术”与组织”是高等教育系统的历史起点，是高等教育系统的“
两个最为基本的范畴，而且在一定程度上反映出高等教育系统在活动方式（包括管理活动）与组成形式方面的学术特征。认识到这一点，也在某种程度上奠定了高等教育管理学概念体系研究的理论基础。
参考文献：
科学哲学引论［Ｍ］﹒武汉：华中理［１］殷正坤，邱仁宗﹒
工大学出版社，１９９６﹒４５－４６﹒
高等教育管理学［Ｍ］，上海：华东师范［２］［６］薛天祥﹒
大学出版社，１９９７﹒１２－２１﹒
教育学逻辑起点：昨天的观点与今［３］郑金洲，瞿葆奎﹒
天的认识［Ａ］﹒元教育学研究［Ｃ］﹒杭州：浙江教育出版社，１９９９﹒２０７－２１７﹒概念论———辩证逻辑的概念理［４］［５］［８］［９］彭漪涟﹒
上海：学林出版社，１９９１﹒论［Ｍ］﹒１５３，２５５－２５６﹒
方法论全书・哲学逻辑学方法［Ｃ］﹒南京：南［７］李志才﹒
京大学出版社，２０００﹒３﹒
中庸与三分［Ｊ］﹒文史哲，２０００（４）﹒［１０］庞朴﹒
范畴体系的逻辑基项［Ｊ］﹒齐鲁学刊，１９８５［１１］孙显元﹒
（１）﹒
克拉克﹒高等教育系统—［１２］［１３］伯顿・——学术组织的杭州：杭州大学出版社，１９９４﹒跨国研究［Ｍ］﹒３７－３８﹒
・３１・
２００７年第３期
高教探索
ＨｉｇｈｅｒＥｄｕｃａｔｉｏｎＥｘｐｌｏｒａｔｉｏｎ
我国高等教育管理学概念体系审视
陈秀兰
摘
要：完整形态的学科概念体系由基本概念体系（范畴体系）、派生概念体系以及概念逻辑体系（理论体系）等
三个层次构成。回顾我国现有高等教育管理学概念体系，显见欠缺与不足：一是基本概念体系缺少关注，二是派生概念体系缺乏规范，三是概念逻辑体系尚未形成。解决上述问题的关键是重视对研究方法论自身的研究。坚持历史与逻辑的统一是研究高等教育管理学概念体系的方法论原则，当前尤其要重视概念形成方法的综合、逻辑解释路径的创新以及对高等教育系统基本范畴的认识。
关键词：高等教育管理学；概念体系；审视；方法论
在我国，有关高等教育管理学学科体系研究自２０世纪８０年代起就受到高度重视，而作为其重要组成部分的学科概念体系的发展现状直接影响到学科体系的发展水平。本文将运用有关概念理论来审视我国高等教育管理学概念体系，以图实现高等教育管理学学科体系研究的局部性理论突破。
一、学科概念体系的层次剖析
概念是反映对象的特有属性的思维形式，是人们通过实践从对象的许多属性中抽出特有属性概括而成的。在科
在科学学研究中，通常将其分为基本概念与派生概念。“
理论体系中，并非每一个概念或术语都可以用这个系统中的其他概念来定义。在系统中，必须有一组无须定义的最基本的概念，它们可以被用来作为定义所有其他概念的基
基本概念’或‘原概念’础，称为‘，被这些概念所定义
［１］
的概念则称为‘被定义概念’或‘派生概念’”。一门学科的基本概念通常用范畴来表示，范畴是反映客观事物的本质联系的思维形式。
在我国学科体系研究中经常会出现理论体系、概念体系与范畴体系等名词，而且学界经常将三者混为一谈。从严格意义上讲，三者内涵一致但外延不同。理论体系是反映客观事物内在逻辑关系的概念体系，相对于经验体系，是由概念经由判断再经过逻辑推理而形成的逻辑体系，即概念的逻辑体系”［２］；概念体系反映的是客观事物本身“
的多样性统一和有机整体性；范畴体系反映的是客观事物的本质联系，由最基本的概念组成。理论体系、概念体系与范畴体系从本质上讲都是概念体系，但侧重点有所不同：理论体系侧重概念的逻辑体系，概念体系侧重概念的系统性，范畴体系侧重基本概念体系。与此相对应，学科理论体系研究侧重理论体系建构，学科概念体系研究侧重
概念体系的元分析，而学科范畴体系研究侧重对学科基本概念的挖掘。
就学科概念体系而言，它具有一定的层次性。依据概念与范畴以及理论体系、概念体系、范畴体系之间的关系，学科概念体系可以分为三个层次，即基本概念体系（范畴体系）、派生概念体系以及概念逻辑体系（理论体系）。三层关系如下图所示。对于一门学科而言，只有其基本概念体系、派生概念体系以及概念逻辑体系均得到发展与完善，那么这门学科的概念体系才算确立起来。同时，研究概念体系的最终目的不在于概念体系自身，而在于推动学科体系建设。可以讲，概念体系与学科体系的强相关性不容我们忽视其基础性地位与作用，强调学科概念体系的整体发展也是我们建立学科体系的必然选择。高等教育管理学概念体系研究亦是如此。
概念体系系统图
二、我国现有高等教育管理学概念体系审视
就我国现有高等教育管理学概念体系而言，无论是基本概念体系、派生概念体系，还是建立在二者基础之上的概念逻辑体系，都不同程度地存在欠缺。
收稿日期：２００７—０３—０９
作者简介：陈秀兰，华中科技大学教科院博士研究生。（武汉／４３００７４）
・２９・
・博士论坛・
１﹒基本概念体系缺少关注
我国高等教育管理学概念体系审视
一致性、简单性、推导性等诸多特性。派生概念本身处于一定的概念体系中，其定位是比较清晰的。只有处于同位的派生概念才可以在概念体系中相提并论。但是，由于派生概念的由来需要参照一定的分类标准和方法，因此派生概念间的关系显得尤其复杂。例如，依据组织行为环节，组织可派生出计划、决策、领导、控制等；依据组织实体，组织可分为组织机构、组织结构等。正因为如此，在高等教育管理学学科体系构建中，经常可见非同位概念相提并论，概念间交叉重叠现象严重。
其三，以概念的分类取代概念的限制。前面已谈到，派生概念是对概念内涵的限制。而现有的高等教育管理学理论体系中经常可见通过概念的分类即概念外延的确定来构建的概念体系。例如，在最初出版的专著中，经常见到以管理对象或工作为派生概念，如教学管理、科学管理、体育卫生管理等，在引入西方管理理论后，出现管理原则、管理目的、管理理论等。这一方面是由于逻辑起点确定上的问题，另一方面则忽视了概念体系的推导性。
基本概念是概念体系的原初层次，是学科得以存在的先决条件。学界对此却缺乏必要的关注，仅有少数著作或文章直接或间接地对高等教育管理学的逻辑起点作了研究。有的认为其逻辑起点是高等教育系统，有的认为其逻辑起点为高等教育组织。
逻辑起点是基本概念体系中最为基本的概念，是一门科学中最简单、最抽象、最常见的范畴，是一个起始范畴，是一切矛盾的“胚芽”，是事物发展的雏形，是直接存在的范畴，是历史的起点，且与研究对象相互规定。［３］因此，探讨逻辑起点便成为研究基本概念体系的关键。目前学术界对高等教育管理研究有两种看法，一种认为应以教育学为主，从教育的内在规律来探讨问题，一种认为应以管理学为主，从管理的共同规律来研究提高学术管理质量、效率和效益问题。教育管理研究的两个传统取向在一定程度上折射出我国高等教育管理学逻辑起点认识上的两难选择：是强调高等教育管理的教育归属，还是强调高等教育管理的管理特征？毫无疑问，在多元文化交流、多学科研究越来越受到重视的今天，固守这两个堡垒显然不妥，要真正避免顾此失彼，必须寻求一种新的解释路径。
２﹒派生概念体系缺乏规范
派生概念是通过概念的限制即概念缩小法限制概念的内涵，因而其内涵比基本概念要小。高等教育管理研究中尚没有明确提及派生概念体系，但在各种版本的学科理论体系建构中，只要运用一定的逻辑认识方法论的，都自觉或不自觉地运用了基本概念的派生概念。有些研究虽没有涉及理论体系逻辑起点等问题，但其体系建构过程中直接运用的一系列概念基本为派生概念。最能生动体现派生概念体系的就是各种版本高等教育管理学著作的目录编排。有的版本涉及管理本质、管理原则、计划、组织、领导、
宏观管理、战略管理控制等概念，有的版本论及管理体制、
等，有的版本由管理目标、教学管理、科研管理、教职工队伍管理、评估等组成。在分析这些版本的理论体系后不难发现，派生概念体系缺乏规范。具体表现在以下三个方面：
其一，存在大量的前科学概念。概念的形成有一个基
直观表象到前科学概念、再由前科学概本的程序，即从“
念到科学概念”［４］，其间需要有多次的飞跃。科学概念的形成是一个极其复杂的过程，除了科学的抽象这一基本过
有赖于相应探索领域的科学理论的形成，有渡条件，还“
赖于科学术语的精确确定”［５］。也就是说，概念如果没有经过这一转化阶段，顶多只能称其为前科学概念。而在我国高等教育管理中，有许多我们习以为常的概念恰恰正是前科学概念，这一现象在派生概念体系中表现的尤其突出。
建设”一词在我国工作体系性的教育管理丛书中就譬如，“
极为常见。另外还出现了类似“评课”教师的配备与、“
使用”等名词或词组，它们未经过科学抽象，或停留于直观表象，或停留于前科学概念，特别是在西方教育管理理论以及中外管理科学理论日趋成熟的今天，在我国教育管理者的实践及工作用语中仍使用着大量前科学概念。
其二，派生概念间关系混乱。概念体系具有整体性、・３０・
３﹒概念逻辑体系尚未形成
概念逻辑体系是基本概念体系与派生概念体系的逻辑综合。我国现有高等教育管理学的概念逻辑体系研究已经
高等教育管理学》一书取得了一些成就，薛天祥版本的《
的出版就是例证。该书以高等教育系统为逻辑起点，以高等教育目的为中介概念，以高等教育管理为中心概念，以高等教育管理原则为过渡概念，以高等教育管理活动（计划、组织、领导、控制等管理环节）为逻辑终点［６］，开创了运用科学方法论研究理论问题的新局面，充分体现了辩证逻辑的“具体—抽象—具体”的方法论，同时结合系统科学，确立了理论体系在高等教育管理学学科体系中的本体地位，也为今后的学科理论体系研究提供了一种方法论指导。尽管如此，由于对“逻辑起点”中介概念”、“、中心概念”以及“过渡概念”等“基本概念”缺乏系统“
深入的研究，其概念体系反而显得模糊。再加上国内普遍对高等教育管理学的基本概念体系缺少关注，派生概念体系亦存在许多不合理之处，因而从整体上讲，我国高等教育管理学尚未形成自身的理论体系。
概念逻辑体系形成的过程也是概念体系研究克服以上欠缺与不足的过程。笔者认为，从思想上重视对基本概念体系研究并认可派生概念体系的规范并非难事，解决问题的关键是在于重视对研究方法论自身的研究。因为方法论是“一切科学技术、一切实践活动的动力学，是一切发明创造的工具和‘杠杆’桥梁’……，是理想通往现实的‘
已成为一切理论和实践的开拓、改革、成功、发展的最基本的前提条件”［７］。高等教育管理学概念体系研究是一项复杂性任务，也是一个不断发展与完善的过程。因而对于每一个研究者来讲，试图建立一套概念体系并不现实，相反，探讨概念体系研究方法论却具有很强的现实意义。
三、历史与逻辑的统一：学科概念体系研究的方法论原则
历史与逻辑的统一，是马克思主义实践哲学的方法论
・博士论坛・
我国高等教育管理学概念体系审视
高等教育系统基本范畴与高等教育管理学的基本范畴并不能简单划等号，但是识读高等教育系统的基本范畴，却有助于我们逼近高等教育管理学的基本范畴。从理论上讲，高等教育系统是高等教育管理实践活动的根本出发点，系统结构、系统功能直接影响到高等教育管理的内容、方式与目的。从实践来讲，高等教育管理活动不断丰富、完善着高等教育系统，包括系统结构及系统功能。就高等教育
学术”与“组织”组成的一个矩阵系统，系统而言，它是由“
［１２］
学科和院校一起以一种特殊方式决定了学术组织”“。一方面，组织既是高等教育系统的基本组成形式，如高等学校自身、学系、研究所等基层单位都是高等教育系统中的组织实体，又是高等教育系统的基本行为方式，高等教育管理的过程就是依据因专业分化和院校分工形成的劳动分
中介缓冲器”信念，运用多种方式对冲突与矛工，借助“
原则，也是高等教育管理学概念体系研究应当坚持的方法
论原则。一方面，高等教育管理研究最初源于一种经验总结，而其学科化进程离不开体系的理论化。可以说，历史与逻辑的统一是高等教育管理研究（包括高等教育管理学概念体系的研究）的方法源泉。另一方面，实践是概念形
以概念为骨架的思维的逻辑是行动的逻辑的成的基础，“
内化”［８］，许多概念尤其是派生概念源于对高等教育管理工作与实践的直观，在此基础上，通过科学抽象过程，即通过具体—抽象—具体的思维发展，逐步实现历史与逻辑的统一。因此，学科概念体系研究既要重视对其历史发展脉络的梳理，也要强调逻辑推理。当前尤其要强调以下几点：
其一，重视概念形成方法的综合。概念形成方法大致
从给定学科中，挑选出有两种：一种是公理化方法，即“
一小组‘立即可以理解的’的术语即基本概念，不加解释
基本词项或不定义的词项”地使用它们”，形成“。同时，
从学科已断定了的命题中，挑选出那些显然成立的命题，“
不加证明地认定它们是真的”基本命题或公理”，形成“。［９］另一种是逻辑推理方法。基本概念、派生概念的形成需要经历一个从具体到抽象的提炼过程，同时，从基本概念到派生概念，亦是一个从简单到复杂、从抽象到具体的过程。以上两种方法各有利弊：公理化方法简单易行，但容易流于肤浅；逻辑推理方法科学合理，却容易陷入相对。从我国高等教育管理学概念形成过程来看，既有采用公理化方法者，例如强调从已有管理理论以及现实管理实践中挑选出一些公理性的“词”和观点，也有强调逻辑推理方法者，如从逻辑起点出发以建立理论体系大厦。各自所存在的问题也是显而易见的，或者因缺乏逻辑推理，出现大量的前科学概念、错位概念，或者因囿于逻辑推理，而脱离管理实践与历史经验。因此必须取长补短，将二者有机结合起来，它也是历史与逻辑统一原则对学科概念形成方法的内在要求。
其二，重视逻辑解释路径的创新。长期以来，人们习惯于通过确立逻辑起点来讨论高等教育管理学理论体系。其实，这样一种解释路径由于逻辑起点的唯一性，整个判断和推理极容易陷入教育学与管理学属性之争。要想避免
中之能陷入对立与争执，必须重视对解释路径的创新。“
介，中之能融”［１０］，不妨采取一种中间态度。有学者在讨论哲学范畴体系时，在逻辑始项（或称逻辑起点）之外引入了逻辑基项这一概念，认为逻辑基项是范畴体系的中心范畴，“在范畴体系中占有奠基石的地位和作用”贯，“穿于体系的始终，构成体系的中枢和轴心”，它反映事物的本质，是范畴体系中的整体性范畴，规定并影响其他范畴的运动和演化，进而规范着范畴体系，并指出二者相互规定，逻辑始项与逻辑基项二者之间反映了一般形态与特殊形态的关系，反映了存在与本质的关系，二者是实体与
资本论》为例，根据的关系，是前提与结论的关系。以《
［１１］
其逻辑始项为“商品”剩余价值”这样，逻辑基项是“。一种诠释路径对于我们研究高等教育管理学概念体系具有重要的启示意义。
其三，加强对高等教育系统基本范畴的认识。诚然，
盾的权力进行整合的过程，这一过程也是高等教育系统的自组织过程。另一方面，学术是组织的组成依据和行为出发点，“学术系统中的核心成员单位是以学科为中心的”［１３］
。例如，作为院校基层组织的系、讲座或研究所是以学科为中心组成的，作为大学的学院是由多学科组成的集体。结合高等教育机构的发展历史来看，自中世纪始，大学就逐渐形成自己的组织形式，即学术行会，成为实质上的“学者团体”，具有严密的组织、法人的性质、自己的章程和共同的印记。在后来的发展进程中，大学里出现了专职的教育行政人员以及董事会等管理团体，直接或间接
学术”与“组织”两个管理着大学的学术事务。因此，“
范畴既是对高等教育系统发展历史的摹写，亦是对高等教育系统性质的逻辑抽象。从这个意义上讲，“学术”与组织”是高等教育系统的历史起点，是高等教育系统的“
两个最为基本的范畴，而且在一定程度上反映出高等教育系统在活动方式（包括管理活动）与组成形式方面的学术特征。认识到这一点，也在某种程度上奠定了高等教育管理学概念体系研究的理论基础。
参考文献：
科学哲学引论［Ｍ］﹒武汉：华中理［１］殷正坤，邱仁宗﹒
工大学出版社，１９９６﹒４５－４６﹒
高等教育管理学［Ｍ］，上海：华东师范［２］［６］薛天祥﹒
大学出版社，１９９７﹒１２－２１﹒
教育学逻辑起点：昨天的观点与今［３］郑金洲，瞿葆奎﹒
天的认识［Ａ］﹒元教育学研究［Ｃ］﹒杭州：浙江教育出版社，１９９９﹒２０７－２１７﹒概念论———辩证逻辑的概念理［４］［５］［８］［９］彭漪涟﹒
上海：学林出版社，１９９１﹒论［Ｍ］﹒１５３，２５５－２５６﹒
方法论全书・哲学逻辑学方法［Ｃ］﹒南京：南［７］李志才﹒
京大学出版社，２０００﹒３﹒
中庸与三分［Ｊ］﹒文史哲，２０００（４）﹒［１０］庞朴﹒
范畴体系的逻辑基项［Ｊ］﹒齐鲁学刊，１９８５［１１］孙显元﹒
（１）﹒
克拉克﹒高等教育系统—［１２］［１３］伯顿・——学术组织的杭州：杭州大学出版社，１９９４﹒跨国研究［Ｍ］﹒３７－３８﹒
・３１・