中国政法大学
毛概作业
《颜色革命的背后》观后感
年级：2012级
学院：国际法学院
学号：2012301271
姓名：赵丹娜
对颜色革命及相关问题的思考
——《颜色革命的背后》观后感
看了塞尔维亚、格鲁吉亚、乌克兰、吉尔吉斯等国的颜色革命之后，我最大的疑惑是这些国家所有的人民都对民主有这么迫切的渴望吗？我觉得这些革命的发生仅仅只是美国为征服东方、称霸世界的战略目标而采取的政治手段。
纪录片形象地给我们展示了正是美国才是2000年以来东欧中亚国家发生的四场“颜色革命”的幕后策划者。美国政府一方面出钱出力，建立专门政府机构推广“美国式民主”，另一方面通过各种基金会在国际上具体实施。从纪录片中我们可以看到许多革命组织是由美国很多富翁提供支持的。这无疑是美国征服东方的一种战略手段。
布什说：“我们在点燃自由之火。这把火将温暖世界上追求自由的人们，也将烧化那些压制民主、阻碍民主的人。”也许对于一个向美国这样民主发展成度较高的国家，人民对自由民主意识才会这么强烈。我觉得对于那些东亚各国的人民来说，民主观念不可能渗入到每一个人的心里，甚至大部分人都不理解民主的真正含义。他们只是看到了那些国际机关领导人的选举方式不公开公正，也许存在徇私舞弊现象，他们在实行专制统治。他们所理解的民主的实现方式仅仅只是希望能够通过他们自己的投票选出自己的领导者，这是一种及其片面的民主观念。我觉得他们对民主的渴求也并没有达到要发动革命来实现的地步，这只是在美国所制造民主化浪潮中、在美国的鼓吹和利诱下，一部分自称民主人士的反动者掀起的夺权运动。当然，我并不是否定民主革命的功绩，也没有反对民主革命人士。我只是觉得民主革命的发生应该建立在民主观念深入人心的基础上，是民众自觉接受民主观念和民主制度的自然结果，民主革命也并非要用暴力手段。这些国家的革命者中很多是大学生，他们也许是真正信仰民主的人民，也怀着一颗炙热的爱国之心希望能通过自己的行动改变祖国专制独裁的局面，让人民过上幸福生活，这些都是值得肯定的，而且从结果上
看，他们暴力推翻政权的目的已经达到了，但是他们的民主理想真正实现了吗？我们知道，捷克至今也不是普选。更何况他们的革命更多程度上是由美国策划的，从爱国的角度思考，他们难道没有意识到美国也许将成为凌驾到他们之上的另一“独裁者”吗？令人诧异的是，所有发生“颜色革民”国家的革命领袖都由衷地感谢美国在政治经济上的帮助。而我想强调的仅仅是美国征服东方、建立霸权主义的野心。
很多人在想中国会不会爆发类似于“天鹅绒革命”、“橙色革命”之类的事件呢？我的观点是不会发生，或者即使发生也一定不会成功。韩寒在《说民主》中谈到：“我不认为‘天鹅绒革命’会在中国发生。不论当时的国际形势，整个捷克的人口只是北京的一半，相信天鹅绒革命就是选择相信了民众的素质、执政者的忍让、文人的领袖，这有这三者共力才能形成天鹅绒革命，而中国这三者都不存在。”我也并不是认为中国民众素质太低，不适合民主，民主迟早会到来，但国民素质决定了民主的质量。其实很多国家，包括中国，民众对民主的渴望并没有像文化界想的那么迫切，我相信就算发生了民主革命的国家的国民也如此，他们对强权和贪腐的痛恨多源于为什么不是我或我的亲戚得到了这一切，不是怎样去限制和监督，他们对执政者的要求仅仅是通过最快捷简便的方式让他们变得更有钱、生活水平变得更好。我觉得要分歧和割裂这么大的国家也不可能发生一场美好的革命。中国现阶段在政治、社会领域虽然存在着很多问题，但她总体上呈现出的是一种相对平稳协调的状态。也许有人说革命就要有流血牺牲，不能因为既得利益者的阻挠就放弃民主理想，但是对于现在的中国而言，革命造成的损失远远没有想象中那么少，并且我们还不能忽视那些国际国内试图想分裂中国的反动势力。所以，应该让民主革命在适合的时候到来。
以上的观点好像是建立在中国没有民主的基础上而讨论的，但客观来看我们也不能否定中国在一定程度上实行的人民民主专政的制度，也不能片面地认为中国现阶段实行的就是专制统治。全国人民代表大会是国家最高权力机关，县级以下人大代表实行普选，对于
一个国土之大、人口之多的中国来说已经很不容易，而且从我的主观感受看，自从习总书记上台之后，中国政局有全面改善的趋势，这也不是个人崇拜，我想突出的是中国政治结构有向好的趋势，人们应该对中国的民主化深入发展有信心。其次，我国现在就是在实行专制统治吗？很多人觉得很多领导人的选举和决定都是内定，不是民意的表现，我们应该向西方那样进行全民普选，那么你有没有想过中国这么大、人这么多，要如何才能做到全国所有人民在同一时刻同时选举还不会有差错、不会出现徇私舞弊现象。这种设想对选举技术的要求很多，而且我们不能指望每一个人都密切关注政治，对所有国家领导候选人都充分了解。其次，我国宪法并没有明确规定中国国家主席是差额选举还是等额选举，但从惯例来看是还没出现过差额选举的状况，这也成为许多人认为中国专制不民主的理由。我们应该看到所有高级领导人，难道真的都是因为官二代等等裙带因素而上任的吗？了解他们的简历你就会知道他们之中谁都在政治实践中有所作为，是真正有能力的人，国家在选择时候不会任用一个后台很硬却没有真才实干的人，而且他们一定充分考虑了安排的合理性。还有，难道中国领导人的选举就真的没有民意可言？民意一定是有的，试想如果我们选班长，老师硬要让一个没有人选的人做班长，他就能上任且能顺利开展工作吗？一定程度上，民意在领导人选举中也起到了很大作用，只是这个选举不是由你去参与，你就觉得其中并没有民意可言，但事实上国家大事那么多，也不可能事事都让你或者其他每一个人都参与决策，但这不表示我国在国家事务的处理中不尊重民意。其实我们不能对中国的民主政治悲观或者是否定它的存在，在复杂的国情面前，再有能力的政府也不可能事事遵从民意。而且，我国现在高层领导处于一种结构相对合理的精英统治模式，我们不能保证民意选出来的领导班子就会比这个强，至少以现阶段国民的参政素质来看很难实现。要实现民主，首先要从文化教育着手，在民主观念还没发展到足以发生革命的时候，政府能做的就是改良，尽力向着更加民主的方向发展，使政治更加昌明，民主更加健全，法制更加完
善，人民更加幸福。当改良到了一定程度，民主便不需要通过暴力手段而自然而然地到来。
我看过勒庞的一本书叫做《乌合之众》，书里从群众心理学的角度解读了群众心里的特征、表现以及对政治的影响。勒庞将群体中表现出来的明显的从众心理称之为“群众精神统一性的心理学规律”，这种精神统一性的倾向会造成一些重要后果，如教条主义、偏执、人多势众不可战胜的感觉，以及责任意识的放弃。乔治·奥威尔认为在政治和语言的堕落之间有着密切的关系，指出“说理与论证战胜不了一些词语或套话”，这种在群众中产生的具有广泛影响的观念会在群众中产生超自然的力量，让群体“肃然起敬、俯首而立”，“它们在人们心中唤起宏伟壮丽的幻想”，而那些加以分析便会歧义纷呈的观念——例如民主、平等、自由等等口号之所以具有神奇的威力，只是因为它们变成了空洞的政治口号。在这种群众心里的解释下，我们便很容易理解革命暴发时，民众为何会群情激昂，当然这种意义上的民主便是一个口号而没有真正政治意义上的含义。而在这种心里指导下的民主，大多也只会演化为群众暴乱，即便革命成功了，政局也会因缺乏群众理论根基动荡，也会因为此种群众式的民主做出错误决策，违背社会发展规律。从这个意义上讲，很多民主革命运动都不能理解成为社会发展的必然，而只是特定状况下偶然发生的事件，虽然我们不能否认有些偶然事件给国家和世界带来了巨大的影响，如英国的光荣革命，正如法国大革命后政局的反复动荡表明某些在资本主义或者社会主义发展不充分的情况下暴发的革命，其结果也必然是失败的，例如巴黎公社建立无产阶级专政的尝试。
现在有很多人在讨论宪政问题，也有很多人在讨论民主问题。虽然我在这两个方面的了解都不是很多，但我知道的是民主是实现宪政的一个重要制度保证，但是民主不等同于宪政。宪政保护的是所有国民的基本权利，而民主却仍对少数敌人实行专政。换个角度，民主实际上是一种多数人的专制，但本质上仍是一种专制独裁。当然宪政也有其局限和风险，如对政府限制过多或导致政府瘫痪。现阶段，我们应该探寻的是一种“宪政与民主的平
衡”。我想在当今思想多元化的世界里，我们不是必然要实现民主，或者必然要实现宪政，只有适合国情、利于发展的制度才是真正的好制度，这也是抛开美国战略不说，我觉得颜色革命没有发生的必然性的理由。
综上所述，我的观点有：颜色革命是美国实现霸权主义的一种战略，各国应看清其面目而不能任其摆布；在爆发颜色革命的国家，民主并不是已经到了不得不实现的地步；中国并没有爆发颜色革命的可能性，且以我的观点中国高层领导阶级在现阶段有一定的合理性；从群众心理学角度思考，许多民主革命的爆发具有偶然性且在社会没发展到一定程度的时候，这样的革命往往失败；最后，从宪政与民主的选择上，我们可以寻求其平衡，并不一定要用暴力手段表现我们的政治诉求。
以上仅仅是我的个人观点，并不是我的思想太红太专，只是我们生活在当今这样的社会里，太多的意识形态并没有显得那么的重要，只有适合发展，真正让我们过上幸福的生活，才是适合的道路，也才有实现三个文明协调发展的可能性。当社会以及社会意识发展到一定水平后，民主便会自然到来。
中国政法大学
毛概作业
《颜色革命的背后》观后感
年级：2012级
学院：国际法学院
学号：2012301271
姓名：赵丹娜
对颜色革命及相关问题的思考
——《颜色革命的背后》观后感
看了塞尔维亚、格鲁吉亚、乌克兰、吉尔吉斯等国的颜色革命之后，我最大的疑惑是这些国家所有的人民都对民主有这么迫切的渴望吗？我觉得这些革命的发生仅仅只是美国为征服东方、称霸世界的战略目标而采取的政治手段。
纪录片形象地给我们展示了正是美国才是2000年以来东欧中亚国家发生的四场“颜色革命”的幕后策划者。美国政府一方面出钱出力，建立专门政府机构推广“美国式民主”，另一方面通过各种基金会在国际上具体实施。从纪录片中我们可以看到许多革命组织是由美国很多富翁提供支持的。这无疑是美国征服东方的一种战略手段。
布什说：“我们在点燃自由之火。这把火将温暖世界上追求自由的人们，也将烧化那些压制民主、阻碍民主的人。”也许对于一个向美国这样民主发展成度较高的国家，人民对自由民主意识才会这么强烈。我觉得对于那些东亚各国的人民来说，民主观念不可能渗入到每一个人的心里，甚至大部分人都不理解民主的真正含义。他们只是看到了那些国际机关领导人的选举方式不公开公正，也许存在徇私舞弊现象，他们在实行专制统治。他们所理解的民主的实现方式仅仅只是希望能够通过他们自己的投票选出自己的领导者，这是一种及其片面的民主观念。我觉得他们对民主的渴求也并没有达到要发动革命来实现的地步，这只是在美国所制造民主化浪潮中、在美国的鼓吹和利诱下，一部分自称民主人士的反动者掀起的夺权运动。当然，我并不是否定民主革命的功绩，也没有反对民主革命人士。我只是觉得民主革命的发生应该建立在民主观念深入人心的基础上，是民众自觉接受民主观念和民主制度的自然结果，民主革命也并非要用暴力手段。这些国家的革命者中很多是大学生，他们也许是真正信仰民主的人民，也怀着一颗炙热的爱国之心希望能通过自己的行动改变祖国专制独裁的局面，让人民过上幸福生活，这些都是值得肯定的，而且从结果上
看，他们暴力推翻政权的目的已经达到了，但是他们的民主理想真正实现了吗？我们知道，捷克至今也不是普选。更何况他们的革命更多程度上是由美国策划的，从爱国的角度思考，他们难道没有意识到美国也许将成为凌驾到他们之上的另一“独裁者”吗？令人诧异的是，所有发生“颜色革民”国家的革命领袖都由衷地感谢美国在政治经济上的帮助。而我想强调的仅仅是美国征服东方、建立霸权主义的野心。
很多人在想中国会不会爆发类似于“天鹅绒革命”、“橙色革命”之类的事件呢？我的观点是不会发生，或者即使发生也一定不会成功。韩寒在《说民主》中谈到：“我不认为‘天鹅绒革命’会在中国发生。不论当时的国际形势，整个捷克的人口只是北京的一半，相信天鹅绒革命就是选择相信了民众的素质、执政者的忍让、文人的领袖，这有这三者共力才能形成天鹅绒革命，而中国这三者都不存在。”我也并不是认为中国民众素质太低，不适合民主，民主迟早会到来，但国民素质决定了民主的质量。其实很多国家，包括中国，民众对民主的渴望并没有像文化界想的那么迫切，我相信就算发生了民主革命的国家的国民也如此，他们对强权和贪腐的痛恨多源于为什么不是我或我的亲戚得到了这一切，不是怎样去限制和监督，他们对执政者的要求仅仅是通过最快捷简便的方式让他们变得更有钱、生活水平变得更好。我觉得要分歧和割裂这么大的国家也不可能发生一场美好的革命。中国现阶段在政治、社会领域虽然存在着很多问题，但她总体上呈现出的是一种相对平稳协调的状态。也许有人说革命就要有流血牺牲，不能因为既得利益者的阻挠就放弃民主理想，但是对于现在的中国而言，革命造成的损失远远没有想象中那么少，并且我们还不能忽视那些国际国内试图想分裂中国的反动势力。所以，应该让民主革命在适合的时候到来。
以上的观点好像是建立在中国没有民主的基础上而讨论的，但客观来看我们也不能否定中国在一定程度上实行的人民民主专政的制度，也不能片面地认为中国现阶段实行的就是专制统治。全国人民代表大会是国家最高权力机关，县级以下人大代表实行普选，对于
一个国土之大、人口之多的中国来说已经很不容易，而且从我的主观感受看，自从习总书记上台之后，中国政局有全面改善的趋势，这也不是个人崇拜，我想突出的是中国政治结构有向好的趋势，人们应该对中国的民主化深入发展有信心。其次，我国现在就是在实行专制统治吗？很多人觉得很多领导人的选举和决定都是内定，不是民意的表现，我们应该向西方那样进行全民普选，那么你有没有想过中国这么大、人这么多，要如何才能做到全国所有人民在同一时刻同时选举还不会有差错、不会出现徇私舞弊现象。这种设想对选举技术的要求很多，而且我们不能指望每一个人都密切关注政治，对所有国家领导候选人都充分了解。其次，我国宪法并没有明确规定中国国家主席是差额选举还是等额选举，但从惯例来看是还没出现过差额选举的状况，这也成为许多人认为中国专制不民主的理由。我们应该看到所有高级领导人，难道真的都是因为官二代等等裙带因素而上任的吗？了解他们的简历你就会知道他们之中谁都在政治实践中有所作为，是真正有能力的人，国家在选择时候不会任用一个后台很硬却没有真才实干的人，而且他们一定充分考虑了安排的合理性。还有，难道中国领导人的选举就真的没有民意可言？民意一定是有的，试想如果我们选班长，老师硬要让一个没有人选的人做班长，他就能上任且能顺利开展工作吗？一定程度上，民意在领导人选举中也起到了很大作用，只是这个选举不是由你去参与，你就觉得其中并没有民意可言，但事实上国家大事那么多，也不可能事事都让你或者其他每一个人都参与决策，但这不表示我国在国家事务的处理中不尊重民意。其实我们不能对中国的民主政治悲观或者是否定它的存在，在复杂的国情面前，再有能力的政府也不可能事事遵从民意。而且，我国现在高层领导处于一种结构相对合理的精英统治模式，我们不能保证民意选出来的领导班子就会比这个强，至少以现阶段国民的参政素质来看很难实现。要实现民主，首先要从文化教育着手，在民主观念还没发展到足以发生革命的时候，政府能做的就是改良，尽力向着更加民主的方向发展，使政治更加昌明，民主更加健全，法制更加完
善，人民更加幸福。当改良到了一定程度，民主便不需要通过暴力手段而自然而然地到来。
我看过勒庞的一本书叫做《乌合之众》，书里从群众心理学的角度解读了群众心里的特征、表现以及对政治的影响。勒庞将群体中表现出来的明显的从众心理称之为“群众精神统一性的心理学规律”，这种精神统一性的倾向会造成一些重要后果，如教条主义、偏执、人多势众不可战胜的感觉，以及责任意识的放弃。乔治·奥威尔认为在政治和语言的堕落之间有着密切的关系，指出“说理与论证战胜不了一些词语或套话”，这种在群众中产生的具有广泛影响的观念会在群众中产生超自然的力量，让群体“肃然起敬、俯首而立”，“它们在人们心中唤起宏伟壮丽的幻想”，而那些加以分析便会歧义纷呈的观念——例如民主、平等、自由等等口号之所以具有神奇的威力，只是因为它们变成了空洞的政治口号。在这种群众心里的解释下，我们便很容易理解革命暴发时，民众为何会群情激昂，当然这种意义上的民主便是一个口号而没有真正政治意义上的含义。而在这种心里指导下的民主，大多也只会演化为群众暴乱，即便革命成功了，政局也会因缺乏群众理论根基动荡，也会因为此种群众式的民主做出错误决策，违背社会发展规律。从这个意义上讲，很多民主革命运动都不能理解成为社会发展的必然，而只是特定状况下偶然发生的事件，虽然我们不能否认有些偶然事件给国家和世界带来了巨大的影响，如英国的光荣革命，正如法国大革命后政局的反复动荡表明某些在资本主义或者社会主义发展不充分的情况下暴发的革命，其结果也必然是失败的，例如巴黎公社建立无产阶级专政的尝试。
现在有很多人在讨论宪政问题，也有很多人在讨论民主问题。虽然我在这两个方面的了解都不是很多，但我知道的是民主是实现宪政的一个重要制度保证，但是民主不等同于宪政。宪政保护的是所有国民的基本权利，而民主却仍对少数敌人实行专政。换个角度，民主实际上是一种多数人的专制，但本质上仍是一种专制独裁。当然宪政也有其局限和风险，如对政府限制过多或导致政府瘫痪。现阶段，我们应该探寻的是一种“宪政与民主的平
衡”。我想在当今思想多元化的世界里，我们不是必然要实现民主，或者必然要实现宪政，只有适合国情、利于发展的制度才是真正的好制度，这也是抛开美国战略不说，我觉得颜色革命没有发生的必然性的理由。
综上所述，我的观点有：颜色革命是美国实现霸权主义的一种战略，各国应看清其面目而不能任其摆布；在爆发颜色革命的国家，民主并不是已经到了不得不实现的地步；中国并没有爆发颜色革命的可能性，且以我的观点中国高层领导阶级在现阶段有一定的合理性；从群众心理学角度思考，许多民主革命的爆发具有偶然性且在社会没发展到一定程度的时候，这样的革命往往失败；最后，从宪政与民主的选择上，我们可以寻求其平衡，并不一定要用暴力手段表现我们的政治诉求。
以上仅仅是我的个人观点，并不是我的思想太红太专，只是我们生活在当今这样的社会里，太多的意识形态并没有显得那么的重要，只有适合发展，真正让我们过上幸福的生活，才是适合的道路，也才有实现三个文明协调发展的可能性。当社会以及社会意识发展到一定水平后，民主便会自然到来。