主线：道义是中华民族优秀文化传统的重要组成部分
道义对人际关系的三个互相联系的成分——行为、情绪、认识的影响更是力度强、程度深、范围广。
人际关系或许受到利益的影响，这点我们并不否认，但是以更为深邃的眼光和更为宽广的历史、现实视角，我们不难发现道义才是人际关系的主宰者，是历史演变、世界发展所无法磨灭和剥离的。利益的概念是益处，那么在不同的时代、不同的背景，利益是不断发生着改变的，而道义所泛指的永远是道德和正义。那么正是因为利益的改变性、不确定性，说明了道义对人际关系的影响才是基础、根本性的。
道义是指人们在社会活动实践中具有的道德和正义。
利益是指客体能满足主体需要的属性，是人们在物质和心理上所能得到的需求的满足。包括物质利益和精神利益。
很高兴，今天有机会和对方辩友来讨论这样一个我们都必须面对的问题，人际关系在我们平时的生活中无处不在，究竟是道义还是利益对人际关系的影响更大呢？对方辩友今天给出了很多典型的事例，弘扬了利益的高尚，诚然如此，但是我必须请对方辩友面对现实，先来看看你们犯的一些错误。
利益就是一种好处。但是在具体的辩题中他有具体的含义。因为人们如果行为按照道义准则而进行，那么就会对别人带来好处，比如助人为乐。如果利益是对别人的一种好处的话，那就等同于了道义，所以辩题就没有了意义。故在这个辩题中，利益应该是指对自己的好处。
另外见义勇为能受到社会的肯定，提高自己的名誉。这看似也是一种好处，但是这也不是本题中的利益。因为如果追求道义的行为只要能获得精神上的好处，就算是利益的话，那么利益又等同于了道义。故辩题中的利益不应该包含道义行为所导致的精神上的好处。所以利益应该指对自己的经济上的，物质上的好处。
首先是审题不清。对方辩友今天一直在跟我们讲，再人际交往的过程中，面对道义和利益的选择时我们应该怎么做，利益在其中是如何的重要如何地有**，但是非常可惜，今天的辩题是一个实然层面的问题，讨论利益应该如何**是没有意义的，我们应当在现实中寻找答案，不论是善的还是恶的影响，我们都应当以一个人的道义作为判断的标准。
其次是概念混淆。对方辩友今天一直没有给出一个令人信服的利益和道义的定义，更没有阐明两者在人际交往中的相互关系，而是空泛地告诉我们，利益包含了什么东西，这样超现实的说法显然不具有充足的说服力。对方辩友没有看到道义调整的人际关系的种类和范围更广，道义调整的人际关系更深刻。
最后是逻辑混乱。对方辩友明确地告诉我们，人是具有利己的本性的，可是却不认为利己是道义产生的基础，既然是本性，请问人又是如何摆脱的？道义是后天的教化，狼孩具有人的根本特性，但是没有后天教化，还能说他有道义么？另外，对方辩友已经在公边阶段认可了利益和道义相比在人际关系中处于一个主导性的地位，却说这个主导性的地位不是影响更大的因素。那么请问，究竟什么才是影响更大呢？对方之后提出的几个评判标准都被我方在自由辩论中证明是荒谬的，却始终没有进一步建设性的意见了。
主线：道义是中华民族优秀文化传统的重要组成部分
道义对人际关系的三个互相联系的成分——行为、情绪、认识的影响更是力度强、程度深、范围广。
人际关系或许受到利益的影响，这点我们并不否认，但是以更为深邃的眼光和更为宽广的历史、现实视角，我们不难发现道义才是人际关系的主宰者，是历史演变、世界发展所无法磨灭和剥离的。利益的概念是益处，那么在不同的时代、不同的背景，利益是不断发生着改变的，而道义所泛指的永远是道德和正义。那么正是因为利益的改变性、不确定性，说明了道义对人际关系的影响才是基础、根本性的。
道义是指人们在社会活动实践中具有的道德和正义。
利益是指客体能满足主体需要的属性，是人们在物质和心理上所能得到的需求的满足。包括物质利益和精神利益。
很高兴，今天有机会和对方辩友来讨论这样一个我们都必须面对的问题，人际关系在我们平时的生活中无处不在，究竟是道义还是利益对人际关系的影响更大呢？对方辩友今天给出了很多典型的事例，弘扬了利益的高尚，诚然如此，但是我必须请对方辩友面对现实，先来看看你们犯的一些错误。
利益就是一种好处。但是在具体的辩题中他有具体的含义。因为人们如果行为按照道义准则而进行，那么就会对别人带来好处，比如助人为乐。如果利益是对别人的一种好处的话，那就等同于了道义，所以辩题就没有了意义。故在这个辩题中，利益应该是指对自己的好处。
另外见义勇为能受到社会的肯定，提高自己的名誉。这看似也是一种好处，但是这也不是本题中的利益。因为如果追求道义的行为只要能获得精神上的好处，就算是利益的话，那么利益又等同于了道义。故辩题中的利益不应该包含道义行为所导致的精神上的好处。所以利益应该指对自己的经济上的，物质上的好处。
首先是审题不清。对方辩友今天一直在跟我们讲，再人际交往的过程中，面对道义和利益的选择时我们应该怎么做，利益在其中是如何的重要如何地有**，但是非常可惜，今天的辩题是一个实然层面的问题，讨论利益应该如何**是没有意义的，我们应当在现实中寻找答案，不论是善的还是恶的影响，我们都应当以一个人的道义作为判断的标准。
其次是概念混淆。对方辩友今天一直没有给出一个令人信服的利益和道义的定义，更没有阐明两者在人际交往中的相互关系，而是空泛地告诉我们，利益包含了什么东西，这样超现实的说法显然不具有充足的说服力。对方辩友没有看到道义调整的人际关系的种类和范围更广，道义调整的人际关系更深刻。
最后是逻辑混乱。对方辩友明确地告诉我们，人是具有利己的本性的，可是却不认为利己是道义产生的基础，既然是本性，请问人又是如何摆脱的？道义是后天的教化，狼孩具有人的根本特性，但是没有后天教化，还能说他有道义么？另外，对方辩友已经在公边阶段认可了利益和道义相比在人际关系中处于一个主导性的地位，却说这个主导性的地位不是影响更大的因素。那么请问，究竟什么才是影响更大呢？对方之后提出的几个评判标准都被我方在自由辩论中证明是荒谬的，却始终没有进一步建设性的意见了。