寻根的
朱
珠
意义
为例———以《棋王》
（南京师范大学文学院，江苏南京
要：《棋王》的“寻根”意识，主要体现在小说内
容、叙述手法和语言运用等方面。文化作为作者的内在修养而非外在表现对象进入小说文本，使得文化真正成为小说的灵魂所在；从对《棋王》的文本分析可以看出，“寻根”的意义，在于转换思维方式，以及寻找到新的写作资源。
关键词：棋王
寻根
文化
摘
２１００９７）
郑万隆则将“直觉”与“非规范文化”联系起来做了更进一步的解释：“我企图利用神话、传说、梦幻以及风俗为小说的架构，建立一种自己的理想观念、价值观念、伦理道德观念和文化观念；并在描述人类行为和人类历史时，在我的小说中体现出一种普遍的关于忍耐的本质的观念。此外，他强调，“独特的地理环境有着独特”。的文化。”所以，我们不难理解他们创作中浓厚的地域色彩：韩少功的湘楚村落，李杭育的吴越故事，郑万隆的赫赫山林；而地域色彩很大程度上是通过民俗细节表现出来的：打冤家、炸坟、祭烟”寻“……通过这些，“根”作家们构筑起一片光怪陆离的神奇的世界。
而当我们将目光转向《棋王》，我们能看到什么呢？棋王》里面的人、事件与地点都再寻常不过，它讲《
述的是一群知青在文革期间下乡支边的经历：如何度过贫穷困苦的少年，如何在困窘不堪的日子里吃饱肚子，如何培育起一点小小的爱好（下棋），以及如何爱好这项爱好……然而这寻常本身即是不寻常。知青题材在八十年代初本是司空见惯的题材，在“伤痕文学”、反思文学”之后，人们已经习惯性地会把“知青”二字“
与漫溢的泪水或凝重的反思挂钩。然而《棋王》里面的知青固然也是知青，他们首先是一群活生生十多岁的少年，阿城切近平实地描写他亲身经历过的那一段岁月，“没有公子落难似的酸气，也不刻意夸张青春无悔式的天真”。当作者放弃了启蒙者高蹈出世的姿态，而真正放低身份、心平气和地去看待他深切感受过体悟过的人生时，他就挣脱了庸俗社会学的枷锁，反而在审美意义上获得了一种飞翔的自由。
棋王》并没有后来作为“寻根”文学的挑梁之作，《
者们强烈的地域色彩，其寻根意识，在小说文本中主要显现于两个层次：一个是小说对作为棋道与道家精神化身的主人公王一生的描写，一个则是小说文本的题材与叙事；前者似乎高调宣扬了渊远流长的道家文化，后者却不动声色暗暗靠往传统的小说之道。
一、与棋有关的道家文化传统
棋王》中与棋有关的部分都有些神神道道的：或《
以王一生转述高人的话：“太盛则折，太弱则泄……势式要相机而变。势式有相因之气，势套势，小势导开，大势含而化之，根连根，别人就奈何不得”；或让光头老者评价王一生说“你小小年纪，就有这般棋道，我看了，汇道禅于一炉，神机妙算，先声有势，后发制人，遣龙治水，气贯阴阳，古今儒将，不过如此。”极尽玄乎奥妙之能事。而在写到棋场上的王一生时，作者描绘出的，已非世俗中人形象而近乎一个神人：
，，
阿城的《棋王》发表于《上海文学》１９８５年第７期上。数月之后《上海文学》和《西湖》杂志社在杭州举办了一场主题为“新时期文学：回顾与预测”的文学研讨会。与会的作家与评论家们中间就有后来被目为“寻根文学”主将的阿城、韩少功、郑万隆与李杭育等人。这本是一场务虚性质的“神仙会”，然而在看似漫无边际的主题之下，大家不约而同地谈到了文化、文化与文学的关系。会议的组织者之一蔡翔事隔多年后回忆道：“有一点是可以肯定的，把‘文化’引进文学的关心范畴，并拒绝对西方的简单模仿，正是这次会议的主题之一。”寻根”文学的一些基“本概念在这次会议上得以明朗化。会后，阿城、韩少功、郑万隆与李杭育在相距极短的时间内纷纷发表了各自关于寻根”的理论宣言，“寻根”运动从而正式发动起来。“
寻根”文学作为新时期以来最大规模的一次文艺“思潮，“寻根派”作为一个文学派别，其组成到底是哪些
作家，至今没有定论。但是，阿城是“寻根”文学的代表作家，《棋王》是“寻根”文学的代表作品，此说当无疑义。
棋王》于《上海文学》上首次发表后，引起很大影《响。它所体现出的新的创作特征，它对于文化问题的关注，与当时的一批“难以归类”的小说一起（比如，汪曾祺的一系列民俗小说，贾平凹的《商州初录》等）引发人们去做更深的思考。李庆西认为，《棋王》既属于“寻根”
小说的第一批成果之一，而当时的评论家从文化的背景出发对它所做的理论的说明与支持，又对正在酝酿和形成过程中的“寻根”思潮起到了一种杠杆作用《棋王》之于“寻根文学”，其重要性是不言而喻的。
本文即拟以《棋王》文本为对象，简单分析探讨一下“寻根文学”的价值与意义所在。
寻根”之“根”“，指的是中国传统文化。然而，寻的是哪种“传统”哪种“文化”寻”，如何去“，寻到了又该如何对待它？具体到“寻根”派作家与评论家个人，说法又各个不一。在作为“寻根”派开山之作的那几篇理论宣言里，韩少功说，“文学之‘根’应深植于民族传说文化的土壤里”民族传说文化”，“，指凝结于乡土中的传统文化，“俚语，野史，传说，笑料，民歌，神怪故事，习惯习俗，性爱方式等等”非主流非规范的文化；李杭育也认，，２５
黑的似俯视大千世界，茫茫宇宙。那生命像聚在一头乱发中，久久不散，又慢慢弥漫开来，灼得人脸热。
很有点道家天人合一的意思了。已经有很多论者谈到《棋王》与道家文化之间的关系，认为它是对庄老哲学的演绎，以上所引部分当是依据之一。但也正如有论者已经指出的，王一生并非主动追求着这种生活态度，而只是宥于现实条件不得不采取这样的生活态度。“与其说是一个哲理的象征性形象，不如说仍旧是社会图景的写实形象”。光头老者最后对王一生棋艺的神神道道的评价，也可以当做战败者为挽回自己面子而对胜者的吹捧，与人们所习见的以马列术语为外衣的官腔并没有什么不同。并且，即使王一生完美体现了道家的理想人格，棋王》成功诠释了道家思想，对于一篇小说来讲，又算《
是什么了不得的成就呢？“道家解决不了小说的问题”。棋王》中所体现的道家文化，对于小说文本的最重要的《
影响，我认为就在于将一种文化引进了小说的视野，让文化改造着文学的面目。在这里，道家文化作为一种修辞手段来用，它确实使小说具有了某些特异的审美效果。
二、与吃有关的小说传统
写“吃”的时候，作者完全是一个平常人的姿态，他写王一生极恶的吃相，从饭前他准备开饭时“闭上眼，嘴巴紧紧收着，倒好像有点恶心”，写到吃饭时拈掉落的米粒的动作；再写到他终于吃完后喝汤时“安全抵岸的神色”，从一个切近旁观者的眼光写出了穷形尽相的王一生；阿城屏弃了稀奇古怪的事件与民俗，转而将目光聚焦到日常小事上。当阿城穿过了历史的现实的文化堆积层而展现出王一生与“我”们的本来面目，他同时也卸下了“载道”重任，回归了被历史边缘化了的中国小说美学传统，小说的趣味与艺术重新回到了作者的视野之中。
这种回归不仅是体现在小说叙述的对象上，也体现在小说的叙述方法上。《棋王》的创作方法，是先口头讲述，再有文本记录，类似于话本的创作方法。《棋王》的语言很大程度上继承了古典白话小说那种语言的风格（有不少文章谈论到《棋王》与《水浒》语言上的承继关系），这对当时所常见的口语化的语言是一种突破。除开这种复古式的语法结构。阿城善于白描，叙事、写人、状物、绘景，语言都极简练质朴。简练质朴不等于平淡，而是蕴涵有强烈的感情、丰厚的韵味在里面。《棋王》开头“我”自叙身世，“我的几个朋友，都已被我送走插队，现在轮到我了，竟没有人来送。父母生前颇有些污点，运动一开始即被打翻死去……只是没有人来送，就有些不耐烦。”家破人亡，背井离乡，如此身世不可谓不悲惨，作者淡淡道来，态度看似不动声色，冷静而至冷峻了。然而这样悲惨的事实，本也不需要多强烈的渲染，平实道来即能唤起读者共鸣，这也是阿城的聪明之处。不耐烦”三个字即道尽人物内心酸苦。在离城的火“车上“我”遇到了王一生并与之对弈，火车开动了，“我实在没心思下棋，而且心里有些酸，就硬硬地说：‘我不下了，这是什么时候！’而之前满不在乎说“去的是有”
饭吃的地方，闹的这么哭哭啼啼的”的王一生，“很惊愕地看着我，忽然像明白了，身子软下去，不再说话。”又如写王一生向“我”讲述他母亲的往事，“我鼻子有点，：，注释：
有关“杭州会议”的前后》当代作家评①蔡翔．《，《
论》，２０００年第６期。
文学的根》作家》，《，１９８５②这些文章有：韩少功．《
年第４期。
我的根》上海文学》，《，１９８５年第５期。③郑万隆．《
理一理我们的“根“作家》》，《，１９８５年第９期。④李杭育．《
文化制约着人类》文艺报》，《，１９８５年７月６日。⑤阿城．《
寻根：回到事物本身》文学评论》，《，⑥李庆西．《
１９８８年第４期。
中国当代文学史教程》，复旦大学出版⑦陈思和．《
社，１９９９年９月第一版，第２７７页。
文学的根》作家》，《，１９８５年第４期。⑧见韩少功．《
理一理我们的“根“作家》》，《，１９８５年第９期。⑨李杭育．《
我的根》上海文学》，《，１９８５年第５期。⑩郑万隆．《
世俗的技艺》当代小说二十家》，《，生-王德威．《,+
活读书新知三联书店，２００６年８月第一版。・・
寻根文学：更新的开始（１９８４－１９８５）》，-李洁非．《.+
当代作家评论》《１９９５年第４期。
自序》棋王》，《，作家出版社，２０００年７月第一版。-阿城．《/+
小说革命”前后的时空———-参见王尧．《0+１９８５年“以“先锋”与“寻根”等文学话语的缠绕为线索》。文化制约着人类》文艺报》，《，１９８５年７月６日。+阿城．《-1
棋王》，-本文所引用小说文本部分，皆引自阿城．《2+
，７。
在简短的话语与静默的动作里面，正是这种抑制带来了深沉与力度，庄子所谓“真哀则无声而悲”。同时，这也是阿城的聪明之处，他只需将人最本真的细节展示出来，无须再加发挥，因为是人所共知的大悲哀，自然会唤起读者的共鸣：感慨、怅惘、愤懑……而这些情感又在接受者那里大大深化了作品的内涵。
棋王》的“寻根”意识，我认为主要就体现在以上几《
个方面：从小说的内容、叙述方法与语言方面对中国传统小说美学的复归。阿城说过：“若使中国小说能与世界文化对话，非要能浸出丰厚的中国文化”对于中国文化的看重，并非意味着一定要以“文化”作为他的描写对象。作家自身浸入到了丰厚的传统之中，文化成为作家的内在修养，也真正成为作品的灵魂。棋王》作为“寻根《文学”的代表作品，其成功之处也正在这里。在返回传统的过程中，附着在传统文化底蕴上的审美意识在当代得以复活。它使文学脱离长期以来政治的伦理的桎梏，而重返文学本身。从中我们可以看出，“寻根”的意义，并不在于它对民族文化作出了怎样新的诠释或想象，而在于它本身是一个转换思维方式与寻找写作资源的过程。遗憾的是，许多“寻根”作家没有把握好这个度，他们错误地以为，要追寻文化之根，就是要以文化为写作对象，而忘记了民族文化本来只是作为文学的写作资源而存在的。对于文化的强写硬写，为文化而文学，使得文化渐渐凌驾于文学之上，终于成为一种新的意识形态而制约了文学叙事，“寻根文学”越来越进入了“文化”的程式与套路，越来越失去生命力而僵化，最终至于瓦解消散。
２６
寻根的
朱
珠
意义
为例———以《棋王》
（南京师范大学文学院，江苏南京
要：《棋王》的“寻根”意识，主要体现在小说内
容、叙述手法和语言运用等方面。文化作为作者的内在修养而非外在表现对象进入小说文本，使得文化真正成为小说的灵魂所在；从对《棋王》的文本分析可以看出，“寻根”的意义，在于转换思维方式，以及寻找到新的写作资源。
关键词：棋王
寻根
文化
摘
２１００９７）
郑万隆则将“直觉”与“非规范文化”联系起来做了更进一步的解释：“我企图利用神话、传说、梦幻以及风俗为小说的架构，建立一种自己的理想观念、价值观念、伦理道德观念和文化观念；并在描述人类行为和人类历史时，在我的小说中体现出一种普遍的关于忍耐的本质的观念。此外，他强调，“独特的地理环境有着独特”。的文化。”所以，我们不难理解他们创作中浓厚的地域色彩：韩少功的湘楚村落，李杭育的吴越故事，郑万隆的赫赫山林；而地域色彩很大程度上是通过民俗细节表现出来的：打冤家、炸坟、祭烟”寻“……通过这些，“根”作家们构筑起一片光怪陆离的神奇的世界。
而当我们将目光转向《棋王》，我们能看到什么呢？棋王》里面的人、事件与地点都再寻常不过，它讲《
述的是一群知青在文革期间下乡支边的经历：如何度过贫穷困苦的少年，如何在困窘不堪的日子里吃饱肚子，如何培育起一点小小的爱好（下棋），以及如何爱好这项爱好……然而这寻常本身即是不寻常。知青题材在八十年代初本是司空见惯的题材，在“伤痕文学”、反思文学”之后，人们已经习惯性地会把“知青”二字“
与漫溢的泪水或凝重的反思挂钩。然而《棋王》里面的知青固然也是知青，他们首先是一群活生生十多岁的少年，阿城切近平实地描写他亲身经历过的那一段岁月，“没有公子落难似的酸气，也不刻意夸张青春无悔式的天真”。当作者放弃了启蒙者高蹈出世的姿态，而真正放低身份、心平气和地去看待他深切感受过体悟过的人生时，他就挣脱了庸俗社会学的枷锁，反而在审美意义上获得了一种飞翔的自由。
棋王》并没有后来作为“寻根”文学的挑梁之作，《
者们强烈的地域色彩，其寻根意识，在小说文本中主要显现于两个层次：一个是小说对作为棋道与道家精神化身的主人公王一生的描写，一个则是小说文本的题材与叙事；前者似乎高调宣扬了渊远流长的道家文化，后者却不动声色暗暗靠往传统的小说之道。
一、与棋有关的道家文化传统
棋王》中与棋有关的部分都有些神神道道的：或《
以王一生转述高人的话：“太盛则折，太弱则泄……势式要相机而变。势式有相因之气，势套势，小势导开，大势含而化之，根连根，别人就奈何不得”；或让光头老者评价王一生说“你小小年纪，就有这般棋道，我看了，汇道禅于一炉，神机妙算，先声有势，后发制人，遣龙治水，气贯阴阳，古今儒将，不过如此。”极尽玄乎奥妙之能事。而在写到棋场上的王一生时，作者描绘出的，已非世俗中人形象而近乎一个神人：
，，
阿城的《棋王》发表于《上海文学》１９８５年第７期上。数月之后《上海文学》和《西湖》杂志社在杭州举办了一场主题为“新时期文学：回顾与预测”的文学研讨会。与会的作家与评论家们中间就有后来被目为“寻根文学”主将的阿城、韩少功、郑万隆与李杭育等人。这本是一场务虚性质的“神仙会”，然而在看似漫无边际的主题之下，大家不约而同地谈到了文化、文化与文学的关系。会议的组织者之一蔡翔事隔多年后回忆道：“有一点是可以肯定的，把‘文化’引进文学的关心范畴，并拒绝对西方的简单模仿，正是这次会议的主题之一。”寻根”文学的一些基“本概念在这次会议上得以明朗化。会后，阿城、韩少功、郑万隆与李杭育在相距极短的时间内纷纷发表了各自关于寻根”的理论宣言，“寻根”运动从而正式发动起来。“
寻根”文学作为新时期以来最大规模的一次文艺“思潮，“寻根派”作为一个文学派别，其组成到底是哪些
作家，至今没有定论。但是，阿城是“寻根”文学的代表作家，《棋王》是“寻根”文学的代表作品，此说当无疑义。
棋王》于《上海文学》上首次发表后，引起很大影《响。它所体现出的新的创作特征，它对于文化问题的关注，与当时的一批“难以归类”的小说一起（比如，汪曾祺的一系列民俗小说，贾平凹的《商州初录》等）引发人们去做更深的思考。李庆西认为，《棋王》既属于“寻根”
小说的第一批成果之一，而当时的评论家从文化的背景出发对它所做的理论的说明与支持，又对正在酝酿和形成过程中的“寻根”思潮起到了一种杠杆作用《棋王》之于“寻根文学”，其重要性是不言而喻的。
本文即拟以《棋王》文本为对象，简单分析探讨一下“寻根文学”的价值与意义所在。
寻根”之“根”“，指的是中国传统文化。然而，寻的是哪种“传统”哪种“文化”寻”，如何去“，寻到了又该如何对待它？具体到“寻根”派作家与评论家个人，说法又各个不一。在作为“寻根”派开山之作的那几篇理论宣言里，韩少功说，“文学之‘根’应深植于民族传说文化的土壤里”民族传说文化”，“，指凝结于乡土中的传统文化，“俚语，野史，传说，笑料，民歌，神怪故事，习惯习俗，性爱方式等等”非主流非规范的文化；李杭育也认，，２５
黑的似俯视大千世界，茫茫宇宙。那生命像聚在一头乱发中，久久不散，又慢慢弥漫开来，灼得人脸热。
很有点道家天人合一的意思了。已经有很多论者谈到《棋王》与道家文化之间的关系，认为它是对庄老哲学的演绎，以上所引部分当是依据之一。但也正如有论者已经指出的，王一生并非主动追求着这种生活态度，而只是宥于现实条件不得不采取这样的生活态度。“与其说是一个哲理的象征性形象，不如说仍旧是社会图景的写实形象”。光头老者最后对王一生棋艺的神神道道的评价，也可以当做战败者为挽回自己面子而对胜者的吹捧，与人们所习见的以马列术语为外衣的官腔并没有什么不同。并且，即使王一生完美体现了道家的理想人格，棋王》成功诠释了道家思想，对于一篇小说来讲，又算《
是什么了不得的成就呢？“道家解决不了小说的问题”。棋王》中所体现的道家文化，对于小说文本的最重要的《
影响，我认为就在于将一种文化引进了小说的视野，让文化改造着文学的面目。在这里，道家文化作为一种修辞手段来用，它确实使小说具有了某些特异的审美效果。
二、与吃有关的小说传统
写“吃”的时候，作者完全是一个平常人的姿态，他写王一生极恶的吃相，从饭前他准备开饭时“闭上眼，嘴巴紧紧收着，倒好像有点恶心”，写到吃饭时拈掉落的米粒的动作；再写到他终于吃完后喝汤时“安全抵岸的神色”，从一个切近旁观者的眼光写出了穷形尽相的王一生；阿城屏弃了稀奇古怪的事件与民俗，转而将目光聚焦到日常小事上。当阿城穿过了历史的现实的文化堆积层而展现出王一生与“我”们的本来面目，他同时也卸下了“载道”重任，回归了被历史边缘化了的中国小说美学传统，小说的趣味与艺术重新回到了作者的视野之中。
这种回归不仅是体现在小说叙述的对象上，也体现在小说的叙述方法上。《棋王》的创作方法，是先口头讲述，再有文本记录，类似于话本的创作方法。《棋王》的语言很大程度上继承了古典白话小说那种语言的风格（有不少文章谈论到《棋王》与《水浒》语言上的承继关系），这对当时所常见的口语化的语言是一种突破。除开这种复古式的语法结构。阿城善于白描，叙事、写人、状物、绘景，语言都极简练质朴。简练质朴不等于平淡，而是蕴涵有强烈的感情、丰厚的韵味在里面。《棋王》开头“我”自叙身世，“我的几个朋友，都已被我送走插队，现在轮到我了，竟没有人来送。父母生前颇有些污点，运动一开始即被打翻死去……只是没有人来送，就有些不耐烦。”家破人亡，背井离乡，如此身世不可谓不悲惨，作者淡淡道来，态度看似不动声色，冷静而至冷峻了。然而这样悲惨的事实，本也不需要多强烈的渲染，平实道来即能唤起读者共鸣，这也是阿城的聪明之处。不耐烦”三个字即道尽人物内心酸苦。在离城的火“车上“我”遇到了王一生并与之对弈，火车开动了，“我实在没心思下棋，而且心里有些酸，就硬硬地说：‘我不下了，这是什么时候！’而之前满不在乎说“去的是有”
饭吃的地方，闹的这么哭哭啼啼的”的王一生，“很惊愕地看着我，忽然像明白了，身子软下去，不再说话。”又如写王一生向“我”讲述他母亲的往事，“我鼻子有点，：，注释：
有关“杭州会议”的前后》当代作家评①蔡翔．《，《
论》，２０００年第６期。
文学的根》作家》，《，１９８５②这些文章有：韩少功．《
年第４期。
我的根》上海文学》，《，１９８５年第５期。③郑万隆．《
理一理我们的“根“作家》》，《，１９８５年第９期。④李杭育．《
文化制约着人类》文艺报》，《，１９８５年７月６日。⑤阿城．《
寻根：回到事物本身》文学评论》，《，⑥李庆西．《
１９８８年第４期。
中国当代文学史教程》，复旦大学出版⑦陈思和．《
社，１９９９年９月第一版，第２７７页。
文学的根》作家》，《，１９８５年第４期。⑧见韩少功．《
理一理我们的“根“作家》》，《，１９８５年第９期。⑨李杭育．《
我的根》上海文学》，《，１９８５年第５期。⑩郑万隆．《
世俗的技艺》当代小说二十家》，《，生-王德威．《,+
活读书新知三联书店，２００６年８月第一版。・・
寻根文学：更新的开始（１９８４－１９８５）》，-李洁非．《.+
当代作家评论》《１９９５年第４期。
自序》棋王》，《，作家出版社，２０００年７月第一版。-阿城．《/+
小说革命”前后的时空———-参见王尧．《0+１９８５年“以“先锋”与“寻根”等文学话语的缠绕为线索》。文化制约着人类》文艺报》，《，１９８５年７月６日。+阿城．《-1
棋王》，-本文所引用小说文本部分，皆引自阿城．《2+
，７。
在简短的话语与静默的动作里面，正是这种抑制带来了深沉与力度，庄子所谓“真哀则无声而悲”。同时，这也是阿城的聪明之处，他只需将人最本真的细节展示出来，无须再加发挥，因为是人所共知的大悲哀，自然会唤起读者的共鸣：感慨、怅惘、愤懑……而这些情感又在接受者那里大大深化了作品的内涵。
棋王》的“寻根”意识，我认为主要就体现在以上几《
个方面：从小说的内容、叙述方法与语言方面对中国传统小说美学的复归。阿城说过：“若使中国小说能与世界文化对话，非要能浸出丰厚的中国文化”对于中国文化的看重，并非意味着一定要以“文化”作为他的描写对象。作家自身浸入到了丰厚的传统之中，文化成为作家的内在修养，也真正成为作品的灵魂。棋王》作为“寻根《文学”的代表作品，其成功之处也正在这里。在返回传统的过程中，附着在传统文化底蕴上的审美意识在当代得以复活。它使文学脱离长期以来政治的伦理的桎梏，而重返文学本身。从中我们可以看出，“寻根”的意义，并不在于它对民族文化作出了怎样新的诠释或想象，而在于它本身是一个转换思维方式与寻找写作资源的过程。遗憾的是，许多“寻根”作家没有把握好这个度，他们错误地以为，要追寻文化之根，就是要以文化为写作对象，而忘记了民族文化本来只是作为文学的写作资源而存在的。对于文化的强写硬写，为文化而文学，使得文化渐渐凌驾于文学之上，终于成为一种新的意识形态而制约了文学叙事，“寻根文学”越来越进入了“文化”的程式与套路，越来越失去生命力而僵化，最终至于瓦解消散。
２６