大学生特质应对方式与自动思维的相关研究
摘要：本文意在探索大学生特质应对方式与自动思维的关系以及不同年级、性别、专业的大
学生在特质应对方式、自动思维各纬度的差异。选用特质应对方式问卷和自动思维问卷
（A TQ ），对福建师范大学200名大学生施测，并收回有效问卷170份，然后进行数据的相
关分析和T 检验。结果发现：特质应对方式的积极应对方式（PC ）与自动思维存在负相关，
消极应对方式（NC ）与自动思维存在正相关，这与我们的基本假设相符；男生和女生在自
动思维存、积极应对方式（PC ）上不存在显著差异，但在消极应对方式（NC ）上有显著差
异；不同年级、专业的大学生在自动思维、积极应对方式（PC ）和消极应对方式（NC ）上
均不存在显著差异。
关键词：大学生 特质应对方式 自动思维 积极应对 消极应对
一、 引言
大学是人生中最美好时期，是人生理、心理迅猛发展的阶段，尤其是心理的成熟给人类
带来了美好的体验和感受，但同时面临学习、就业、恋爱、独立生活等等重在生活事件的刺
激，如果不加以正确的教育和引导，就有可能会出现许多心理社会问题。特别是在现代快节
奏和竞争激烈生活中，如何摆脱心理的陷阱，不仅引起社会的关注，大学生自己也已经意识
到这一问题的关键性。本文就从影响大学生心理健康的主要问题——抑郁为基点，运用自动
思维问卷（为评价与抑郁有关的自动出现的消极思想的频度而设计的）和特质应对方式问卷
来了解大学生的抑郁状况及采取的特质应对方式。
青少年抑郁分为抑郁情绪、抑郁症状、抑郁性神经症3种，大学生抑郁情绪、抑郁症状
是影响心理健康的主要问题之一。自动思维是指抑郁患者处于一种特殊情绪时出现的一种思
维，其出现是自动的、不随意的、持续存在的、常伴有失落感。Leucht 等人发现自动思维出
现的频度与抑郁症的严重程度存在明显的正相关。自动思维在负性自我图式及抑郁症状之间
起着中介作用，对抑郁症的发生与发展起着重要作用，识别自动思维有助于减轻病情、缩短
病程。
应对方式是在应激过程中继认知评价之后所表现出来的具体的应对活动，个体在面对各
种应激事件时都表现出相对稳定的应对风格。特质应对方式主要指有一定的跨情景一致性、
与个体特征及心理健康相关的那部分应对方式。
识别大学生的自动思维及特质应对方式有利于我们更好的防御和治疗抑郁症。
二、方法
2.1被试
随机抽取福建师范大学大一、大三本科学生共200名，有效被试170名，其中大一82
名，大三88名；男生81名，女生89名；文科87名，理科83名。
2.2工具
特质应对方式问卷
采用由姜乾金编制的特质应对方式问卷。该问卷共有20个条目，包括两个因子，即积
极应对（PC ）和消极应对（NC ），各包括10个条目，1-5级记分。所有条目在各自因素上
的负荷均大于0.45，NC 和PC 的克伦巴赫a 系数分别为0.69和0.70，重测相关系数分别为
0.75和0.65。
自动思维问卷（hollon&kendall 1980）
该问卷询问受试者最近一周内三十种不同想法的出现频度。频度分五级评分：1=无；
2=偶尔；3=有时；4=经常；5=持续存在。所有条目均为消极体验，指向抑郁，其得分与抑
郁程度呈正相关。也就是说，频度越高抑郁越严重。A TQ 的内部一致性很高。原作者报告
的劈半奇偶数相关系数为0.97，a 系数为0.96。Harrell 和Ryon(1983)报告的劈半相关系数为
0.96，a 系数为0.98。A TQ 的聚合效度，原作者报告BDI 、MMPI 与A TQ-30有显著正相关。
Harrell 和Ryon(1983)也报告三者之间相关显著。这两项研究还发现A TQ 得分可以很好的区
分抑郁和非抑郁受试。
2.3统计方法
运用SPSS10.0软件，进行数据录入与统计分析。
三、结果
表1—特质应对方式问卷和自动思维问卷的相关分析
PC 总分 NC 总分 自动思维总分
PC 总分 1 -0.448** -0.359**
NC 总分 — 1 0.475**
自动思维总分 — — 1
注：***表示在0.001水平上显著相关。
从表1我们知道特质应对方式的积极应对（PC ）与自动思维存在显著负相关（r=-0.359），
消极应对（NC ）与自动思维存在显著正相关（r=0.475）。
表2—不同专业大学生在特质应对方式、自动思维上的T 检验（M ±SD ）
PC 总分 NC 总分 特质应对方式 自动思维总分
文科 26.058±5.210 32.586±5.862 58.644±5.566 117.207 ±15.289
理科 26.711±4.563 31.494±5.001 58.205±5.394 114.072±16.213
t -0.868 1.304 0.522 1.297
P 0.387 .194 0.603 0.196
表2是在方差齐性检验均为齐性（P >0.05）的前提下得出的，从表中我们知道不同专业（文
科和理科）大学生在特质应对方式(PC、NC) 、自动思维上均不存在显著性差异（P >0.05）。
表3—不同性别大学生在特质应对方式、自动思维上的T 检验（M ±SD ）
PC 总分 NC 总分 特质应对方式 自动思维总分
男生 26.877±5.151 32.247±5.375 59.124±5.752 113.741±16.289
女生 25.921±4.645 31.876±5.579 57.798±5.153 117.438±15.176
t 1.271 0.440 1.585 -1.532
P 0.205 0.660 0.115 0.127
表3是在方差齐性检验均为齐性（P >0.05）的前提下得出的，不同性别大学生在应对
方式总分（p=0.115），积极应对方式（PC ）（p=0.205），消极应对方式（NC ）（p=0.660）和
自动思维（p= 0.127）上均不存在显著差异。
经过进一步分析，我们发现大一男生和女生在积极应对方式上存在显著差异
（t=2.096,p
极应对（PC ）总分(25.267±4.239) （t=2.096,p=0.040）。在特质应对总分(t=1.385，P=0.170) 、
消极应对（NC ）(t=-0.660,p=0.511)和自动思维总分(t=-1.882,p=.063)上均不存在显著性差异。
而大三的男、女生在特质应对方式总分，积极应对方式（PC ），消极应对方式（NC ）和自
动思维上均不存在显著性差异（P >0.05）。
表4—不同年级大学生在特质应对方式、自动思维上的T 检验（M ±SD ）
PC 总分 NC 总分 特质应对方式 自动思维总分
大一 26.317±4.984 33.439±5.441 59.756±4.998 118.171±14.407
大三 26.432±4.851 30.761±5.203 57.193±5.628 113.352±16.704
t -0.152 3.280** 3.131* 2.007*
P 0.879 0.001 0.002 0.046
注：*表示在0.05水平上显著差异，**表示在0.001水平上显著差异。
表4是在方差齐性检验均为齐性（P >0.05）的前提下得出的，从上表可知，大一和大三
学生在特质应对方式总分上存在显著性差异（P =0.002），其中消极应对（NC ）存在显著性
差异（P=0.001），即大一的消极应对（NC ）总分明显的高于大三的学生，但在积极应对（PC ）
上大一和大三学生并不存在显著性差异（P >0.05）。同时，大一和大三学生在自动思维上
也存在显著性差异（P=0.046），即大一学生的自动思维总分显著的高于大三学生。
四、讨论
4．1特质应对方式问卷, 由姜乾金编制，共有20个条目，通过因素筛选确定积极和消极
应对方式。这样形成的条目具有以下特点：1、有一定的跨情景一致性；2、与某些个性特征
有关；3、与身心健康有关；4、作为前三者的结果，各条目内容针对情绪为主。总之，本组
应对条目反映的是个体具有特质属性的并与健康有关的那部分应对方式，故称为特质应对条
目问卷。作者曾做过相关研究发现，NC 与SCL-90总分和各因子分有高度正相关（P
PC 与SCL-90总分和各因子无相关，76名被试同时测查EPQ ，NC 与EPQ 的N 分有高度正
相关（P
适的信、效度支持。
自动思维问卷（A TQ ）是为评价与抑郁有关的自动出现的消极思想的频度而设计的。用
以找出抑郁患者表达自己认知体验的内在自我描写（hollon&kendall 1980）。A TQ 涉及抑郁
的四个层面:1、个体适应不良及对改变的渴求2、消极的自我概念与消极的期望3、自信不
足4、无助感。A TQ 的具有很高内部一致性和聚合效度，作者研究还发现A TQ 得分可以很
好的区分抑郁和非抑郁受试。
本文研究得出，特质应对方式的积极应对（PC ）与自动思维存在显著负相关（r=-0.359），
消极应对（NC ）与自动思维存在显著正相关（r=0.475），这与两份问卷本身的特性相符。大
学生自动思维出现频度越高即消极体验越多，例如面临学习、就业、恋爱、独立生活等等重
大生活事件的刺激，则越多的采取消极应对方式如逃避、退缩等，而较少采取积极应对方式。
4．2在人们的印象中，文科生似乎更为感性且多愁善感，理科生往往较为理性、独立。
有研究发现文科生和理科生在情绪表达上的差异非常显著，文科生更善于也更倾向于表
达自我，而理科生不管高兴还是难过，都不太会向别人倾诉。但本文研究发现，文理科
大学生在自动思维上不存在显著性差异（P >0.05），即文理科学生出现消极体验的频
度并无差别，这可能是因为：一、文科学生并没有比理科学生更为多愁善感，因而
在特质应对方式上，无论是积极应对还是消极应对，文理科学生都没有显著性差异。
4．3 女生较男生更多地采取消极被动的特质应对方式, 这只是一种社会刻板印象。本
研究结果表明, 大一女生的积极应对得分显著低于男生, 说明女生较男生更多的采取积极应
对方式，这与以往的研究是有所不同。可能有两种解释, 一是表明女生在困境面前体验到更
多的威胁感, 更倾向于表达自己，向他人寻求帮助；二是说明了她们通过求助方式排解了心
中的压力, 表现出调节情绪的主动积极的一面。在自动思维、消极应对方式（NC ）上大一
的男女生之间没有显著差异。而大三男女生特质应对方式、积极应对方式（PC ）、消极应对
方式（NC ）、自动思维上均无显著性差异。大学阶段是人生观和价值观形成的重要时期, 教
育环境对培养大学生积极的生活方式、良好的健康状态起着决定性作用, 本研究的男女大学
生在特质应对方式上都表现出较高的水平, 说明现代大学生都能以成熟的应对方式去应对
生活中的挫折和困境, 因而在一定程度上，我们可以认为受教育程度影响特质应对方式的选
择。
4．4 自动思维是指抑郁症患者处于一种特殊的情境中时出现的一种思维，其出现是自
动的、不随意的、持续存在的，常常伴有失落感。对不同年级大学生特质应对方式和自动思
维T 检验的结果显示，大一和大三学生在自动思维上存在显著差异（P
消极思想频度明显高于大一学生。究其原因可能是大三学生面临来自各个方面的压力，如就
业问题、是否继续升学、家庭经济状况、考试成绩不理想、学习负担重、恋爱不顺利或失恋、
担心身体健康等，在自我认知上出现偏差, 表现为消极的自我概念和自我期望、缺乏自信。
因而大三学生往往采取较为消极的应对方式。结果也显示，大三和大一学生在特质应对
方式的积极应对方式（PC ）方面不存在显著差异，但在消极应对方式（NC ）方面存在显著
性差异，且大三学生比大一学生表现的更为消极。有研究指出：学生应对方式的形成和发展
受到各种各样因素的影响，如家庭教养方式、学校教育、社会环境以及个体的内在因素等，
同时也是个体因素与环境交互作用的结果。由于我们对大一和大三的被试都是进行随机选
取，所以排除家庭教养方式、社会环境以及个体内在因素等因素的影响，我们推测造成两个
年级在NC 方面存在显著性差异的主要原因是学校教育。学校教育造成的压力是影响学生的特
质应对方式的主要方面。大三的学生较之大一学生在专业学习上达到了一个更深的层次，在
课题的研究上占着更为重要的位置；经历了大学两年的努力，原本站在同一起跑线的同学却
出现了不同的层次水平，这不仅影响着个体间的交往，而且也增强了学业上的竞争；同时，
大三学生正面临着读研究生和就业的双重选择；而且，家庭对大三学生的期望值也比大一学
生来的高，从而进一步加深了大三学生的压力。对于大一学生，他们面临的主要问题是新生
适应。最主要的就是角色转换的适应问题，在中学阶段是老师和同学中的英雄，在大学生阶
段可能只是一般水平的学生。可能因此而陷入了焦虑、抑郁的心理陷阱。但他们还处在大学
初期，对一切新事物都很好奇，如果受到较好的引导，顺利的度过这个适应期，仍会对大学
生活有美好的憧憬，所以在消极的应对方式上较之大三学生也会表现的更为积极。
五、结论
5．1 特质应对方式的积极应对方式（PC ）与自动思维存在负相关，消极应对方式（NC ）
与自动思维存在正相关。
5．2 不同专业（文科和理科）大学生在特质应对方式(PC、NC) 、自动思维上均不存在显
著性差异（P >0.05）。
5．3 男生、女生在应对方式总分，积极应对方式（PC ），消极应对方式（NC ）和自动思
维上均不存在显著性差异（P >0.05），但大一男女生在积极应对方式（PC ）有显著性差异。
5．4 大一和大三学生在特质应对方式总分上存在显著性差异（P =0.002），其中消极应对
（NC ）存在显著性差异（P=0.001），即大一的消极应对（NC ）总分明显的高于大三的学生，
但在积极应对（PC ）上大一和大三学生并不存在显著性差异（P >0.05）。同时，大一和大
三学生在自动思维上也存在显著性差异（P=0.046），即大一学生的自动思维总分显著的高
于大三学生。
六、参考文献
1 付凤珍等 抑郁症病人自动思维和应付方式的调查研究 护理学杂志
2004,19(7).-6-8
2 郭文斌等 抑郁症患者自动思维及应付方式的性别差异 中国行为医学科学
2003,12(6).-632-633,697
3 曹日芳等 自动思维问卷的信度和效度研究 中国临床心理学杂志
2001,9(2).-108-109,101
4 姚树桥等 抑郁症患者自动思维及应付方式特征的研究 中国心理卫生杂志
2003,17(6).-412-414
5 Kendreck D T , Fynder D C. Profting from controversy : Lessonsfrom person -situation
debate[J ]. American Psy2 chologist , 1988 ; 43 : 23 -34.
6 Folkman S,et al. Dynamis encounter: cognitive appraisal , coping , and encounter outcomes
[J ]. Journal of personality and social psychology , 1986 ,50(5) : 992 -1003.
7岑延远, 郑 雪 大学生成就需要、自尊水平与应对方式的相关研究 心理学探新2005
年 第2期
8 黄希庭, 余华, 郑勇, 等1 中学生应对方式的研究[J ] . 心理科学,2000 , (1) :125.
9 王振宏1 初中生自我概念、应对方式及其关系的研究[J ] . 心理发展与教育,2001 ,
(3) :22227.
10 肖计划, 向孟泽, 朱昌明1578 名青少年学生应对方式研究[J ] . 中国心理卫生杂志,1995 ,9(3) :1002102.
大学生特质应对方式与自动思维的相关研究
摘要：本文意在探索大学生特质应对方式与自动思维的关系以及不同年级、性别、专业的大
学生在特质应对方式、自动思维各纬度的差异。选用特质应对方式问卷和自动思维问卷
（A TQ ），对福建师范大学200名大学生施测，并收回有效问卷170份，然后进行数据的相
关分析和T 检验。结果发现：特质应对方式的积极应对方式（PC ）与自动思维存在负相关，
消极应对方式（NC ）与自动思维存在正相关，这与我们的基本假设相符；男生和女生在自
动思维存、积极应对方式（PC ）上不存在显著差异，但在消极应对方式（NC ）上有显著差
异；不同年级、专业的大学生在自动思维、积极应对方式（PC ）和消极应对方式（NC ）上
均不存在显著差异。
关键词：大学生 特质应对方式 自动思维 积极应对 消极应对
一、 引言
大学是人生中最美好时期，是人生理、心理迅猛发展的阶段，尤其是心理的成熟给人类
带来了美好的体验和感受，但同时面临学习、就业、恋爱、独立生活等等重在生活事件的刺
激，如果不加以正确的教育和引导，就有可能会出现许多心理社会问题。特别是在现代快节
奏和竞争激烈生活中，如何摆脱心理的陷阱，不仅引起社会的关注，大学生自己也已经意识
到这一问题的关键性。本文就从影响大学生心理健康的主要问题——抑郁为基点，运用自动
思维问卷（为评价与抑郁有关的自动出现的消极思想的频度而设计的）和特质应对方式问卷
来了解大学生的抑郁状况及采取的特质应对方式。
青少年抑郁分为抑郁情绪、抑郁症状、抑郁性神经症3种，大学生抑郁情绪、抑郁症状
是影响心理健康的主要问题之一。自动思维是指抑郁患者处于一种特殊情绪时出现的一种思
维，其出现是自动的、不随意的、持续存在的、常伴有失落感。Leucht 等人发现自动思维出
现的频度与抑郁症的严重程度存在明显的正相关。自动思维在负性自我图式及抑郁症状之间
起着中介作用，对抑郁症的发生与发展起着重要作用，识别自动思维有助于减轻病情、缩短
病程。
应对方式是在应激过程中继认知评价之后所表现出来的具体的应对活动，个体在面对各
种应激事件时都表现出相对稳定的应对风格。特质应对方式主要指有一定的跨情景一致性、
与个体特征及心理健康相关的那部分应对方式。
识别大学生的自动思维及特质应对方式有利于我们更好的防御和治疗抑郁症。
二、方法
2.1被试
随机抽取福建师范大学大一、大三本科学生共200名，有效被试170名，其中大一82
名，大三88名；男生81名，女生89名；文科87名，理科83名。
2.2工具
特质应对方式问卷
采用由姜乾金编制的特质应对方式问卷。该问卷共有20个条目，包括两个因子，即积
极应对（PC ）和消极应对（NC ），各包括10个条目，1-5级记分。所有条目在各自因素上
的负荷均大于0.45，NC 和PC 的克伦巴赫a 系数分别为0.69和0.70，重测相关系数分别为
0.75和0.65。
自动思维问卷（hollon&kendall 1980）
该问卷询问受试者最近一周内三十种不同想法的出现频度。频度分五级评分：1=无；
2=偶尔；3=有时；4=经常；5=持续存在。所有条目均为消极体验，指向抑郁，其得分与抑
郁程度呈正相关。也就是说，频度越高抑郁越严重。A TQ 的内部一致性很高。原作者报告
的劈半奇偶数相关系数为0.97，a 系数为0.96。Harrell 和Ryon(1983)报告的劈半相关系数为
0.96，a 系数为0.98。A TQ 的聚合效度，原作者报告BDI 、MMPI 与A TQ-30有显著正相关。
Harrell 和Ryon(1983)也报告三者之间相关显著。这两项研究还发现A TQ 得分可以很好的区
分抑郁和非抑郁受试。
2.3统计方法
运用SPSS10.0软件，进行数据录入与统计分析。
三、结果
表1—特质应对方式问卷和自动思维问卷的相关分析
PC 总分 NC 总分 自动思维总分
PC 总分 1 -0.448** -0.359**
NC 总分 — 1 0.475**
自动思维总分 — — 1
注：***表示在0.001水平上显著相关。
从表1我们知道特质应对方式的积极应对（PC ）与自动思维存在显著负相关（r=-0.359），
消极应对（NC ）与自动思维存在显著正相关（r=0.475）。
表2—不同专业大学生在特质应对方式、自动思维上的T 检验（M ±SD ）
PC 总分 NC 总分 特质应对方式 自动思维总分
文科 26.058±5.210 32.586±5.862 58.644±5.566 117.207 ±15.289
理科 26.711±4.563 31.494±5.001 58.205±5.394 114.072±16.213
t -0.868 1.304 0.522 1.297
P 0.387 .194 0.603 0.196
表2是在方差齐性检验均为齐性（P >0.05）的前提下得出的，从表中我们知道不同专业（文
科和理科）大学生在特质应对方式(PC、NC) 、自动思维上均不存在显著性差异（P >0.05）。
表3—不同性别大学生在特质应对方式、自动思维上的T 检验（M ±SD ）
PC 总分 NC 总分 特质应对方式 自动思维总分
男生 26.877±5.151 32.247±5.375 59.124±5.752 113.741±16.289
女生 25.921±4.645 31.876±5.579 57.798±5.153 117.438±15.176
t 1.271 0.440 1.585 -1.532
P 0.205 0.660 0.115 0.127
表3是在方差齐性检验均为齐性（P >0.05）的前提下得出的，不同性别大学生在应对
方式总分（p=0.115），积极应对方式（PC ）（p=0.205），消极应对方式（NC ）（p=0.660）和
自动思维（p= 0.127）上均不存在显著差异。
经过进一步分析，我们发现大一男生和女生在积极应对方式上存在显著差异
（t=2.096,p
极应对（PC ）总分(25.267±4.239) （t=2.096,p=0.040）。在特质应对总分(t=1.385，P=0.170) 、
消极应对（NC ）(t=-0.660,p=0.511)和自动思维总分(t=-1.882,p=.063)上均不存在显著性差异。
而大三的男、女生在特质应对方式总分，积极应对方式（PC ），消极应对方式（NC ）和自
动思维上均不存在显著性差异（P >0.05）。
表4—不同年级大学生在特质应对方式、自动思维上的T 检验（M ±SD ）
PC 总分 NC 总分 特质应对方式 自动思维总分
大一 26.317±4.984 33.439±5.441 59.756±4.998 118.171±14.407
大三 26.432±4.851 30.761±5.203 57.193±5.628 113.352±16.704
t -0.152 3.280** 3.131* 2.007*
P 0.879 0.001 0.002 0.046
注：*表示在0.05水平上显著差异，**表示在0.001水平上显著差异。
表4是在方差齐性检验均为齐性（P >0.05）的前提下得出的，从上表可知，大一和大三
学生在特质应对方式总分上存在显著性差异（P =0.002），其中消极应对（NC ）存在显著性
差异（P=0.001），即大一的消极应对（NC ）总分明显的高于大三的学生，但在积极应对（PC ）
上大一和大三学生并不存在显著性差异（P >0.05）。同时，大一和大三学生在自动思维上
也存在显著性差异（P=0.046），即大一学生的自动思维总分显著的高于大三学生。
四、讨论
4．1特质应对方式问卷, 由姜乾金编制，共有20个条目，通过因素筛选确定积极和消极
应对方式。这样形成的条目具有以下特点：1、有一定的跨情景一致性；2、与某些个性特征
有关；3、与身心健康有关；4、作为前三者的结果，各条目内容针对情绪为主。总之，本组
应对条目反映的是个体具有特质属性的并与健康有关的那部分应对方式，故称为特质应对条
目问卷。作者曾做过相关研究发现，NC 与SCL-90总分和各因子分有高度正相关（P
PC 与SCL-90总分和各因子无相关，76名被试同时测查EPQ ，NC 与EPQ 的N 分有高度正
相关（P
适的信、效度支持。
自动思维问卷（A TQ ）是为评价与抑郁有关的自动出现的消极思想的频度而设计的。用
以找出抑郁患者表达自己认知体验的内在自我描写（hollon&kendall 1980）。A TQ 涉及抑郁
的四个层面:1、个体适应不良及对改变的渴求2、消极的自我概念与消极的期望3、自信不
足4、无助感。A TQ 的具有很高内部一致性和聚合效度，作者研究还发现A TQ 得分可以很
好的区分抑郁和非抑郁受试。
本文研究得出，特质应对方式的积极应对（PC ）与自动思维存在显著负相关（r=-0.359），
消极应对（NC ）与自动思维存在显著正相关（r=0.475），这与两份问卷本身的特性相符。大
学生自动思维出现频度越高即消极体验越多，例如面临学习、就业、恋爱、独立生活等等重
大生活事件的刺激，则越多的采取消极应对方式如逃避、退缩等，而较少采取积极应对方式。
4．2在人们的印象中，文科生似乎更为感性且多愁善感，理科生往往较为理性、独立。
有研究发现文科生和理科生在情绪表达上的差异非常显著，文科生更善于也更倾向于表
达自我，而理科生不管高兴还是难过，都不太会向别人倾诉。但本文研究发现，文理科
大学生在自动思维上不存在显著性差异（P >0.05），即文理科学生出现消极体验的频
度并无差别，这可能是因为：一、文科学生并没有比理科学生更为多愁善感，因而
在特质应对方式上，无论是积极应对还是消极应对，文理科学生都没有显著性差异。
4．3 女生较男生更多地采取消极被动的特质应对方式, 这只是一种社会刻板印象。本
研究结果表明, 大一女生的积极应对得分显著低于男生, 说明女生较男生更多的采取积极应
对方式，这与以往的研究是有所不同。可能有两种解释, 一是表明女生在困境面前体验到更
多的威胁感, 更倾向于表达自己，向他人寻求帮助；二是说明了她们通过求助方式排解了心
中的压力, 表现出调节情绪的主动积极的一面。在自动思维、消极应对方式（NC ）上大一
的男女生之间没有显著差异。而大三男女生特质应对方式、积极应对方式（PC ）、消极应对
方式（NC ）、自动思维上均无显著性差异。大学阶段是人生观和价值观形成的重要时期, 教
育环境对培养大学生积极的生活方式、良好的健康状态起着决定性作用, 本研究的男女大学
生在特质应对方式上都表现出较高的水平, 说明现代大学生都能以成熟的应对方式去应对
生活中的挫折和困境, 因而在一定程度上，我们可以认为受教育程度影响特质应对方式的选
择。
4．4 自动思维是指抑郁症患者处于一种特殊的情境中时出现的一种思维，其出现是自
动的、不随意的、持续存在的，常常伴有失落感。对不同年级大学生特质应对方式和自动思
维T 检验的结果显示，大一和大三学生在自动思维上存在显著差异（P
消极思想频度明显高于大一学生。究其原因可能是大三学生面临来自各个方面的压力，如就
业问题、是否继续升学、家庭经济状况、考试成绩不理想、学习负担重、恋爱不顺利或失恋、
担心身体健康等，在自我认知上出现偏差, 表现为消极的自我概念和自我期望、缺乏自信。
因而大三学生往往采取较为消极的应对方式。结果也显示，大三和大一学生在特质应对
方式的积极应对方式（PC ）方面不存在显著差异，但在消极应对方式（NC ）方面存在显著
性差异，且大三学生比大一学生表现的更为消极。有研究指出：学生应对方式的形成和发展
受到各种各样因素的影响，如家庭教养方式、学校教育、社会环境以及个体的内在因素等，
同时也是个体因素与环境交互作用的结果。由于我们对大一和大三的被试都是进行随机选
取，所以排除家庭教养方式、社会环境以及个体内在因素等因素的影响，我们推测造成两个
年级在NC 方面存在显著性差异的主要原因是学校教育。学校教育造成的压力是影响学生的特
质应对方式的主要方面。大三的学生较之大一学生在专业学习上达到了一个更深的层次，在
课题的研究上占着更为重要的位置；经历了大学两年的努力，原本站在同一起跑线的同学却
出现了不同的层次水平，这不仅影响着个体间的交往，而且也增强了学业上的竞争；同时，
大三学生正面临着读研究生和就业的双重选择；而且，家庭对大三学生的期望值也比大一学
生来的高，从而进一步加深了大三学生的压力。对于大一学生，他们面临的主要问题是新生
适应。最主要的就是角色转换的适应问题，在中学阶段是老师和同学中的英雄，在大学生阶
段可能只是一般水平的学生。可能因此而陷入了焦虑、抑郁的心理陷阱。但他们还处在大学
初期，对一切新事物都很好奇，如果受到较好的引导，顺利的度过这个适应期，仍会对大学
生活有美好的憧憬，所以在消极的应对方式上较之大三学生也会表现的更为积极。
五、结论
5．1 特质应对方式的积极应对方式（PC ）与自动思维存在负相关，消极应对方式（NC ）
与自动思维存在正相关。
5．2 不同专业（文科和理科）大学生在特质应对方式(PC、NC) 、自动思维上均不存在显
著性差异（P >0.05）。
5．3 男生、女生在应对方式总分，积极应对方式（PC ），消极应对方式（NC ）和自动思
维上均不存在显著性差异（P >0.05），但大一男女生在积极应对方式（PC ）有显著性差异。
5．4 大一和大三学生在特质应对方式总分上存在显著性差异（P =0.002），其中消极应对
（NC ）存在显著性差异（P=0.001），即大一的消极应对（NC ）总分明显的高于大三的学生，
但在积极应对（PC ）上大一和大三学生并不存在显著性差异（P >0.05）。同时，大一和大
三学生在自动思维上也存在显著性差异（P=0.046），即大一学生的自动思维总分显著的高
于大三学生。
六、参考文献
1 付凤珍等 抑郁症病人自动思维和应付方式的调查研究 护理学杂志
2004,19(7).-6-8
2 郭文斌等 抑郁症患者自动思维及应付方式的性别差异 中国行为医学科学
2003,12(6).-632-633,697
3 曹日芳等 自动思维问卷的信度和效度研究 中国临床心理学杂志
2001,9(2).-108-109,101
4 姚树桥等 抑郁症患者自动思维及应付方式特征的研究 中国心理卫生杂志
2003,17(6).-412-414
5 Kendreck D T , Fynder D C. Profting from controversy : Lessonsfrom person -situation
debate[J ]. American Psy2 chologist , 1988 ; 43 : 23 -34.
6 Folkman S,et al. Dynamis encounter: cognitive appraisal , coping , and encounter outcomes
[J ]. Journal of personality and social psychology , 1986 ,50(5) : 992 -1003.
7岑延远, 郑 雪 大学生成就需要、自尊水平与应对方式的相关研究 心理学探新2005
年 第2期
8 黄希庭, 余华, 郑勇, 等1 中学生应对方式的研究[J ] . 心理科学,2000 , (1) :125.
9 王振宏1 初中生自我概念、应对方式及其关系的研究[J ] . 心理发展与教育,2001 ,
(3) :22227.
10 肖计划, 向孟泽, 朱昌明1578 名青少年学生应对方式研究[J ] . 中国心理卫生杂志,1995 ,9(3) :1002102.