凯末尔为土耳其选择世俗化发展方向具有非凡的远见和魄力。近代以来，在伊斯兰国家，伊斯兰教旨主义和世俗化成为两种并存的趋势。世界在不断地发展变化，无论在科学技术还是在思想文化方面，都表现为强者为先。而奥斯曼土耳其与时代相比，则显得过于沉重，拖着庞大却不堪一击的躯壳蹒跚于历史之后。用一句话概括而言，此时的奥斯曼土耳其已失去生存和竞争的机制。而主要原因便在于宗教在国家、政治体制和社会生活方面对人们的思维与行动进行层层包裹，使国家日益沉重落伍，没有生气。在军事胜利之后，凯末尔毅然为土耳其选择了世俗化方向，凯末尔要为土耳其引进新的生存机制，将土耳其推向世界，在与世界共同前进中谋求自身的发展。而这一切并非一两个法令便可以改变，在凯末尔面前有着重重的困难。
几个世纪以来，伊斯兰教无论在人们的思想上，还是行为上都已内化为一种感情倾向。土耳其人对哈里发的愚忠，而且世俗化改革不仅会引起本国人民本能的愤怒，还会招来整个伊斯兰世界的不满。哈里发制的废除也使土耳其不再拥有在伊斯兰世界的领导地位。这一切都在考验着凯末尔，而凯末尔以坚定的态度为土耳其选择了世俗化的方向。历史正是被这些有远见卓识且勇敢坚定的人所谱写的。
改革中的西化是为了促进民族的独立。凯末尔推行世俗化的目的是在于把国家推向现代化，为国家引进新的生存机制。而凯末尔在改革过程中都是以西方科学技术和思想文化为标准的，在抛弃旧文化的同时，进行了全盘西化，而全盘西化与土耳其民族发展的关系又是怎样的？在这方面凯末尔心里有三点明确的认识。
首先，凯末尔承认现代西方文明的先进地位，西方征服世界靠的就是自身先进的政治制度和科学技术。强者为上，现实不会因为哪个国家在历史上曾经有过辉煌而对它的现在表示同情。
再者，土耳其要生存就要引进新的机制，给自身以活力。而这个新的机制在凯末尔看来就是要向西方靠拢，只有现代西方的政治制度和科学技术能挽救土耳其。
第三，凯末尔明确强调西化的目的是为了增强自身实力，促进自身发展，为自己赢得真正独立的资本，而绝非倒向西方。凯末尔在改革过程中表现的极端西化这一点，在现代史的改革浪潮中是非常显著的，但凯末尔的极端西化是由于凯末尔深感土耳其的落后和凯末尔极端化的性格造成的。凯末尔的出发点是为了民族独立，而且也收到了实际效果。
凯末尔改革是一次资产阶级民主改革，以世俗化为主要内容，废除了伊斯兰教在土耳其的传统地位，力争从政治体制到社会生活的方方面面将国家推向现代化，而在现代化方面，则是以西方文明为标准的。凯末尔改革虽是以世俗化为主要内容，但也涉及经济领域。不管对凯末尔改革有何种评价，可以用一句话概括凯末尔改革的历史功绩：现代土耳其在各个方面所遵循的原则，基本上是凯末尔时代留下的。
戴维森在《从瓦解到新生》中这样写道：“虽然土耳其在他死后走过了漫长的道路，但这个国家所遵循的原则基本上还是他生前制定的指导方针：建立及捍卫疆域有限的土耳其民族国家；启迪土耳其人民的民族意识；摆脱伊斯兰教对国家法律和教育的控制；不但要物质生活西化，人们的思想及风俗习惯也要西化……”
──李丽颍：“试论凯末尔改革”，载《甘肃行政学院学报》2001年第3期。
土耳其的改革也有缺陷，这主要表现在政治方面。土耳其共和国没有给予公民应有的权利。虽然书籍和刊物比较自由，国内也没有恐怖气氛，但仍没有民主。凯末尔曾想创建一个反对党，但一当这个党真正成为反对党时，他就被吓得退避三舍，急忙宣布解散。在实施国家主义阶段，政府也想在其中加强控制。
1931年1月，一个半官方报纸甚至宣布政府将在全国“创立一个类似法西斯组织的青年组织”。共和人民党实行一党专政，该党占据着国家的各级领导职务，粗暴地对待持不同意见的人。总统也实行终身制。不同意见没有发表的正常渠道。这些现象同后来土耳其政局的动荡，军队的干预无疑有直接关系。
──彭树智主编：《二十世纪中东史》，高等教育出版社2001年版，第87-88页。
凯末尔为土耳其选择世俗化发展方向具有非凡的远见和魄力。近代以来，在伊斯兰国家，伊斯兰教旨主义和世俗化成为两种并存的趋势。世界在不断地发展变化，无论在科学技术还是在思想文化方面，都表现为强者为先。而奥斯曼土耳其与时代相比，则显得过于沉重，拖着庞大却不堪一击的躯壳蹒跚于历史之后。用一句话概括而言，此时的奥斯曼土耳其已失去生存和竞争的机制。而主要原因便在于宗教在国家、政治体制和社会生活方面对人们的思维与行动进行层层包裹，使国家日益沉重落伍，没有生气。在军事胜利之后，凯末尔毅然为土耳其选择了世俗化方向，凯末尔要为土耳其引进新的生存机制，将土耳其推向世界，在与世界共同前进中谋求自身的发展。而这一切并非一两个法令便可以改变，在凯末尔面前有着重重的困难。
几个世纪以来，伊斯兰教无论在人们的思想上，还是行为上都已内化为一种感情倾向。土耳其人对哈里发的愚忠，而且世俗化改革不仅会引起本国人民本能的愤怒，还会招来整个伊斯兰世界的不满。哈里发制的废除也使土耳其不再拥有在伊斯兰世界的领导地位。这一切都在考验着凯末尔，而凯末尔以坚定的态度为土耳其选择了世俗化的方向。历史正是被这些有远见卓识且勇敢坚定的人所谱写的。
改革中的西化是为了促进民族的独立。凯末尔推行世俗化的目的是在于把国家推向现代化，为国家引进新的生存机制。而凯末尔在改革过程中都是以西方科学技术和思想文化为标准的，在抛弃旧文化的同时，进行了全盘西化，而全盘西化与土耳其民族发展的关系又是怎样的？在这方面凯末尔心里有三点明确的认识。
首先，凯末尔承认现代西方文明的先进地位，西方征服世界靠的就是自身先进的政治制度和科学技术。强者为上，现实不会因为哪个国家在历史上曾经有过辉煌而对它的现在表示同情。
再者，土耳其要生存就要引进新的机制，给自身以活力。而这个新的机制在凯末尔看来就是要向西方靠拢，只有现代西方的政治制度和科学技术能挽救土耳其。
第三，凯末尔明确强调西化的目的是为了增强自身实力，促进自身发展，为自己赢得真正独立的资本，而绝非倒向西方。凯末尔在改革过程中表现的极端西化这一点，在现代史的改革浪潮中是非常显著的，但凯末尔的极端西化是由于凯末尔深感土耳其的落后和凯末尔极端化的性格造成的。凯末尔的出发点是为了民族独立，而且也收到了实际效果。
凯末尔改革是一次资产阶级民主改革，以世俗化为主要内容，废除了伊斯兰教在土耳其的传统地位，力争从政治体制到社会生活的方方面面将国家推向现代化，而在现代化方面，则是以西方文明为标准的。凯末尔改革虽是以世俗化为主要内容，但也涉及经济领域。不管对凯末尔改革有何种评价，可以用一句话概括凯末尔改革的历史功绩：现代土耳其在各个方面所遵循的原则，基本上是凯末尔时代留下的。
戴维森在《从瓦解到新生》中这样写道：“虽然土耳其在他死后走过了漫长的道路，但这个国家所遵循的原则基本上还是他生前制定的指导方针：建立及捍卫疆域有限的土耳其民族国家；启迪土耳其人民的民族意识；摆脱伊斯兰教对国家法律和教育的控制；不但要物质生活西化，人们的思想及风俗习惯也要西化……”
──李丽颍：“试论凯末尔改革”，载《甘肃行政学院学报》2001年第3期。
土耳其的改革也有缺陷，这主要表现在政治方面。土耳其共和国没有给予公民应有的权利。虽然书籍和刊物比较自由，国内也没有恐怖气氛，但仍没有民主。凯末尔曾想创建一个反对党，但一当这个党真正成为反对党时，他就被吓得退避三舍，急忙宣布解散。在实施国家主义阶段，政府也想在其中加强控制。
1931年1月，一个半官方报纸甚至宣布政府将在全国“创立一个类似法西斯组织的青年组织”。共和人民党实行一党专政，该党占据着国家的各级领导职务，粗暴地对待持不同意见的人。总统也实行终身制。不同意见没有发表的正常渠道。这些现象同后来土耳其政局的动荡，军队的干预无疑有直接关系。
──彭树智主编：《二十世纪中东史》，高等教育出版社2001年版，第87-88页。