台湾政党制度及其主要政党的大陆政策发展研究
摘要：本文针对台湾政党制度梳理了其发展的历程，并对台湾两大政党——国民党和民进党的大陆政策进行比较研究，对今后台湾的大陆政策发展趋势做出了预测，并给出了详细的预测分析，希望能够加深对台湾问题的认识。 关键词：台湾；政党制度；大陆政策；发展趋势
20世纪80年代中期以来，随着民进党的成立和国民党开放党禁，台湾逐渐进入了竞争性政党政治时代，形成了一种新的政治形态——两党制。如何认识这一政党制度，特别是台湾目前主要政党的大陆政策，对我国台湾问题的研究与解决具有重大意义。
一、台湾政党制度的发展历程
台湾现在已经初步形成了两党制的政党制度，两党制政治最简单的定义就是指一个国家或地区存在两个主要政党，这两个政党获得执政的机会相当均等，其它政党也存在，却基本没有获得执政权的可能。
台湾两党制的形成过程首先是由非竞争性的国民党一党专权体制向多党竞争的竞争性政党体制演变，然后过渡到两大政党阵营的竞争与互动，最终历经分化组合形成了国民党、民进党对峙竞争的两党制雏形。具体地，台湾政党制度的沿革可以划分为以下四个时期：
(一)一党专权制时期(1949年——1986年)
1949年国民党退踞到台湾，之后蒋介石通过“党务改造”清除了国民党内的派系和异己势力，确立了他在党内的绝对领导地位以及国民党在台湾党政军情系统中的绝对统治地位。蒋介石去世后，其子蒋经国逐步掌握党政军大权，在统治方式、政治体制方面整体继承了蒋介石时代的模式。在这一时期，国民党一党专权体制为台湾的经济发展提供了相对稳定的政治环境，促进了台湾社会经济的发展，也使台湾的教育水平有了很大提高，受到良好教育的台湾本土中产阶级不断发展壮大，这些中产阶级的也积极地要求参与到政治活动中来，反对国民党当局“党禁”、“报禁”政策。
(二)一党主导的竞争性政党体制形成时期 (1987年——2000年) 1986年，台湾第一个反对党——民进党成立，并且迅速参与到“增额国大代表”选举当中与国民党进行“体制内”的竞争，取得不俗的成绩。与此同时，国民党当局在政治体制上加快了对其一党专权体制的改革。1987年7月15日，国民党当局宣布“结束戒严”，代之以“动员戡乱时期国家安全法”，1989年1
月公布实施“动员戡乱时期人民团体组织法”，台湾当局在“法律程序”上正式解除了“党禁”，使结社组党合法化，国民党“一党执政，多党竞争”的新政党
[1]政策正式确立。1993年新党成立后，台湾地区在国民党执政下维持着国民党、
民进党和新党“一大一中一小”的政党竞争格局。到1998年底，台湾地区政党数目达到80多个，并且直至2000年民进党上台之前，期间又有新党及其他诸多小党成立，简而言之，这个时期台湾政党制度的演化基本是循着两条途径进行的：一是岛内原反国民党势力的集结并最终政党化；二是国民党自身的分化[2]。虽然台湾一开始由一党专权体制向竞争性政党体制的转型，但在这一时期仍然是由国民党在主导。
(三)两大政党阵营对峙时期(2000年——2008年)
在2000年大选中，国民党丢失政权。民进党上台，国民党主导的竞争性政党体制打破。而随后以宋楚瑜为首的阵营成立了亲民党，由李登辉支持的“台湾团结联盟”也成立了。国民党、亲民党与新党等在野三党组成政党联盟对民进党进行制衡，民进党则与随后成立的台联党进行合作，台湾政坛形成“泛蓝”和“泛
[3]绿”两大阵营。2002年开始，蓝绿两大政党联盟构成岛内政治竞争、发展的主
体，2004年的“总统”选举成为泛蓝、泛绿两大阵营的对决，这也为后来两党制格局的形成与发展奠定了基础。2005年，国、民两党主导的第七次“修宪”将“立委”选举制度改为“单一选区两票制”为两党制的形成奠定了制度基础。
(四)两党制体制初步形成与发展时期(2008 年——至今)
2008年以来，台湾和平地实现二次“政党轮替”，随后的各主要选举也由国民党和民进党主导，台湾两党政治格局越来越明显。2008年初的“立委”与“总统”选举是台湾首次真正意义上的两党对决。这一时期，台湾地区的选举主要是国、民两党对决，其他小党基本无力提名，“第三势力”几乎无生存空间。在此之后2010年的“五都选举”中，“北蓝南绿”的分布格局已经形成。在2012年的“总统”大选中，虽然在整体上仍然维持“北蓝南绿”的格局，但是在蓝绿阵营边缘的地缘格局也发生了一些变化，蓝色阵营的地盘不在那么蓝，绿色阵营的地盘不在那么绿，“北蓝南绿”的格局有所松动。
二、台湾的两大政党与两大阵营
虽然台湾的政党很多，大大小小共计两百多个，但是主要的政党是国民党和民进党。而现在，台湾政坛又分成了蓝绿两个阵营，既有属于这两个阵营的党派，也有游离于蓝绿阵营之外的党派。
大体而言，国民党以及由其分化的亲民党、新党属于蓝色阵营。泛蓝阵营主张反对台独、维持台海现状、中华意识、强调中华文化传承，愿意在台湾人民的认可下，接受“一中原则”，但其所坚持一个“中国”指称的是“中华民国”，而非“中华人民共和国” [4]。
民进党以及台湾团结联盟则属于绿色阵营。泛绿阵营强调台湾本土意识、主张台湾正名、台湾优先、台湾民族主义、一边一国与民族自决。他们认为台湾拥
有明确规范的领地、固定的人口、享有主权的政府、和与他国缔结外交与实质官方关系的能力，完全符合国际法中主权国家的标准。另外台联虽然在2008年立委选举前宣布转型为非蓝非绿的中间偏左政党，但媒体与公众也仍以泛绿视之。
在关于台湾政党政治的研究中，也大量地使用到了“泛蓝”、“泛绿”等词汇。泛蓝，也称泛蓝阵营、泛蓝军；泛绿，也称泛绿阵营、泛绿军。泛蓝、泛绿皆非正式的组织，各党派也不曾实际筹组联盟，在政治操作上分合不定，但又因各自理念的差距（主要是对统独所持的态度以及坚持的程度）而有“深蓝/绿”或“极蓝/绿”以及“浅蓝/绿”或“淡蓝/绿”之分。实际上，泛蓝、泛绿是一种政治倾向，而非严谨具体的政治主张。
三、台湾两大政党的大陆政策比较
（一）在政治、军事、外交、国际空间等问题上的大陆政策
1.国民党采取中庸调和、以退为进的原则和策略
在政治上，国民党与民进党最大的不同就对于统独问题的主张。以马英九为首的国民党是承认“九二共识”的，宣示“不统、不独、不武”，这一立场对于经由李登辉、陈水扁主政二十年的台湾来说，客观上具有拨乱反正的作用，使两岸关系又重新回到正轨上。但是从某种意义上来说，国民党的大陆政策是模糊的，缺乏方向感的。一方面，宣示“不统、不独、不武”，基本上满足了多方的要求，是多方利益的折衷点；另一方面，这一立场只是回答了不要怎样，却没有回答要怎样，这样的政策立场是不明确的，充其量只是一种多方妥协权宜之策，并不能真正解决问题。维持现状是国民党当局目前最大的政策诉求，但是维持现状并不必然导向和平统一，而永久维持现状就是和平分裂。
在军事上，国民党奉行“积极防御、有效吓阻”，更具务实性，台海军事斗争总体趋于缓和。在“外交”与“国际空间”问题上，则推行“活路外交”、“外交休兵”，更是收到了以退为进的效果。两岸的“外交战”打下去，台湾所谓的“邦交国”只能是越来越少，所谓“外交休兵”是一种明智的选择。同时也应该看到，毫无疑义大陆在此问题上给予了台湾很大的宽容与善意。
2.民进党则进行适度政策调整，构建战略高地
目前，民进党已淡化其“台独”主张。由于马英九政府在第一任期内与大陆进行积极地经济交流合作，两岸经济融合、区域经济一体化大的趋势不可逆转，普通台湾民众深受其益，民进党对此在2012的选举中做了战略撤退，从陈水扁的激进“台独”转变成蔡英文的“温柔台独”，即在坚持反对一个中国原则和不承认“九二共识”的前提下，坚持“中华民国等于台湾”、目前国号为“中华民国”的台湾是一个主权独立的国家，人民2300万，疆域台澎金马；与大陆签订的协议可“概括承受”，经过台湾人民的民主程序形成台湾共识，循“台湾共识”与大陆发展良好关系。这套新的论述帮民进党建构了一个战略高地，并与马英九的大陆政策形成鲜明对比。其实民进党的转型源起于2008年败选后，蔡英文接任党主席，走陈水扁贪腐执政的阴影，并于2011年提出“和而不同、和而求同”的“和中政策”，逐渐脱离“逢中必反”的意识型态束缚。但是要注意的是“深
绿”人士并未死心而放弃追求的目标，并且不断干扰两岸关系和平发展。
（二）在经济、文化、社会等方面的大陆政策
1.国民党采取积极开放，严格把关的原则和策略
在经济的交流与合作上，取得的成果最为丰硕，也最受关注。两岸实现“直接三通”、签订ECFA、大陆民众赴台旅游。马英九政府在此过程中扮演了积极推动者的角色。此外，马英九签订ECFA，从而通过大陆链接东盟也是其一项重要活动。可以说，马英九推动两岸经济合作，除了顺应两岸关系发展的历史要求，更重要的是自身的经济利益、政党利益使然。但是，马英九在积极推动的同时，也设置了重重关卡，多重保护，严格把关，这一点在ECFA上体现尤为明显。马英九一直强调“台湾优先”、“对台湾有利”的原则，具体到ECFA的签订，就是以大陆的劳工不可以来台，大陆的农产品不可以人台，大陆向台湾开放的产品数量远多于台湾对大陆开放等条件为前提，ECFA才得以最终顺利签署。
文化方面，马英九上台之后首先纠正了陈水扁主政时期“去中国化”的做法。其次，又试图向大陆输出台湾文化，以影响大陆的发展。在“硬实力”明显处于劣势的情况下，希望通过台湾的“软实力”攻势，借此制衡、影响大陆。
在社会交往领域，国民党当局持积极开放的支持态度。马英九鼓励两岸各个方面的交流合作，特别是青少年之间的交流。
2.民进党则因私废公，奉行有限反对的策略
在国民党选择了大开两岸交流之门，努力推动ECFA时，民进党在“中”问题，即“中南部民众、中低收入阶层、中小企业”问题上大做文章，强凋并片面夸大ECFA的负面效应，诋毁符合形势民心的ECFA，祭出保护弱势产业、弱势群体的大旗。一个时期以来，外界普遍认为民进党“逢中必反”。衡量今天的民进党，必须从政党利益出发，身为在野党的民进党更是“反国民党所支持”。但应当看到，到ECFA敲定的后期，民进党放弃以“反对ECFA”作为五都选举的竞选诉求。两岸经济融合，区域经济一体化已是历史潮流，伴随着大陆的快速发展，台湾对大陆市场的依赖也将会愈来愈深，这都是不可阻挡的历史趋势 [5]。
四、台湾两大政党大陆政策的发展趋势预测
台湾两大政党的大陆政策会越来越趋同，这将是未来几年台湾政党的大陆政策发展变化最显著的特点。这一预测主要基于以下两方面分析得出，即：两党制和选民结构，台湾主流社会意识形态。
（一）两党制和选民结构
从台湾的政党体制来看，两党制的主要特征也包括两党轮番上台，也就是说两党要具有可替代性，台湾选民在理性决策下，选择国民党和选择民进党是没有区别的。简单来说就是两党制存在的一个必要条件是两党必须有共通的地方，这个共通之处体现在其大陆政策上就是其趋同性。
从选民结构来看，虽然就两党各自拥有的基本盘来说，仍然呈现“北蓝南绿”的格局，但是并非蓝者恒蓝、绿者恒绿，国民党和民进党各自都在不断向中间选民流失力量。未来台湾中间选民将不断壮大力量，最终将取代目前的蓝绿对抗的双峰结构。
政党体制和选民的结构要求政治社会中的两大政党更加高度重视中间选民的意见，在政策活动中侧重于中间选民的利益诉求。而当两党最终在这一政治理念上达成一致时，它们的政治趋同、政策趋同也就是势成必然。总之，无论是选民重组，还是政党体制的莺埋，都从根本上驱动着台湾主要政党逐渐趋意识形态化，并不断从政治光谱的两极走向中道互补。
（二）台湾主流社会意识形态
从国民党方面看，他将在未来执政期间延续并进一步强化其保守倾向。国民党大陆政策的上限是所谓的“一中各表”，其下限则是所谓的“两国论”。在这一可预见的政治区间内，它究竟会执行怎样的大陆政策，要取决于岛内政治的发展，取决于内部民意和国际力蹙格局的变化。在种种政治压力减缓的情况下，它将延续保守的大陆政策路线；而在内外政治压力陡增的情况下，这一政策路线必将向民进党的政策立场游离，变得更加保守。
从民进党方面看，其大陆政策面临严峻的挑战以及重整的可能。民进党大陆政策的自由空间不比国民党宽绰。它也同样面临一系列的难题。尽管自诩有“民主”和“民意”的加持，但是也在2012大选期间宣布“台独”所造成的危害却始终是严重的、现实可预期的。只要大陆始终保持稳定和发展，台湾岛内外势力撺掇“独立”的努力就始终面临不可逾越的高压线[6]。
从统独意识形态上来看，在近年的几次较大选举，两军交锋的焦点慢慢由过去选举中的“两军对峙”的政治立场、大陆政策以及政党和候选人的清廉等问题转向了对经济、民生等议题的关注。在2012年的选战中，民进党候选人蔡英文从一开始就立足于打一场“非典型选战”，突出表现就是主打“民生议题”。而宋楚瑜也抛出“蓝绿放两边，民生摆中间”的竞选纲领。于是，本次选战中，在相当长一段时间内，民生议题成为当仁不让的关注焦点[7]。在台湾与大陆开展多方合作，淡化统独问题，积极发展经济，关注民生问题这样的趋势下，出于政党利益的考虑，两个政党的政策必然倾向于获得更多中间选民的考量，这两大政党的大陆政策也必然会渐渐趋同。
台湾主要政党的大陆政策会越来越趋同，还只是我们对于未来趋势的预测，目前两党间的政策立场还不时地发生尖锐冲突，上述政策趋同尚未实现，而且无论台湾主流社会政治意识的演变、政党体制的特点，还是各政党自身的转型，无不蕴涵了导致上述政策趋同的决定性力量。但是，可以确定的是，民进党传统的大陆政策已经告一段落了。在民意和政党体制双重变化的驱动下，在两岸交流不断深入广泛发展的条件下，重归政策本位，对任何台湾政党而言都是明智的、必然的选择。在未来政党政治发展的驱动下，民进党、国民党之间的政策走向趋同是不可避免的。其中，大陆政策也是这样的。
五．总结
随着大陆经济的强劲增长、综合国力的增强，以及对传统文化的重视，其对台湾地区的吸引力是会增加的。须知道，联结海峡两岸的纽带，不仅仅是血缘，还有共同的文化认同等很多其他维度的因素。认识并运用台湾当代的政党制度，把握其大陆政策的走向，才能在今后的两岸经贸活动、文化交流和民间往来中让两岸间的联系纽带更加多元化，最终实现国家统一。
参考文献：
[1]王猛：《台湾地区两党制格局分析》，载《广州社会主义学院学报》，2012年第1期
[2]赵大兴：《论台湾政党制度的特点长》，载《春市委党校学报》，2012年第1期
[3]杨传忠：《台湾两党制的形成浅析》，载《魅力中国》，2011年第2期
[4]王磊：《台湾“泛蓝阵营”政党间关系研究》，中央民族大学出版社2010年版
[5]王焱：《国民党与民进党的大陆政策比较》，载《台湾工作通讯》，2010年第10期
[6]宋淑玉：《简析未来台湾主要政党大陆政策的走向》，载《中央社会主义学院学报》，2011年第170期
[7]林冈.台湾政党体系发展趋势探析，载《江苏行政学院学报》，2011年第5期
台湾政党制度及其主要政党的大陆政策发展研究
摘要：本文针对台湾政党制度梳理了其发展的历程，并对台湾两大政党——国民党和民进党的大陆政策进行比较研究，对今后台湾的大陆政策发展趋势做出了预测，并给出了详细的预测分析，希望能够加深对台湾问题的认识。 关键词：台湾；政党制度；大陆政策；发展趋势
20世纪80年代中期以来，随着民进党的成立和国民党开放党禁，台湾逐渐进入了竞争性政党政治时代，形成了一种新的政治形态——两党制。如何认识这一政党制度，特别是台湾目前主要政党的大陆政策，对我国台湾问题的研究与解决具有重大意义。
一、台湾政党制度的发展历程
台湾现在已经初步形成了两党制的政党制度，两党制政治最简单的定义就是指一个国家或地区存在两个主要政党，这两个政党获得执政的机会相当均等，其它政党也存在，却基本没有获得执政权的可能。
台湾两党制的形成过程首先是由非竞争性的国民党一党专权体制向多党竞争的竞争性政党体制演变，然后过渡到两大政党阵营的竞争与互动，最终历经分化组合形成了国民党、民进党对峙竞争的两党制雏形。具体地，台湾政党制度的沿革可以划分为以下四个时期：
(一)一党专权制时期(1949年——1986年)
1949年国民党退踞到台湾，之后蒋介石通过“党务改造”清除了国民党内的派系和异己势力，确立了他在党内的绝对领导地位以及国民党在台湾党政军情系统中的绝对统治地位。蒋介石去世后，其子蒋经国逐步掌握党政军大权，在统治方式、政治体制方面整体继承了蒋介石时代的模式。在这一时期，国民党一党专权体制为台湾的经济发展提供了相对稳定的政治环境，促进了台湾社会经济的发展，也使台湾的教育水平有了很大提高，受到良好教育的台湾本土中产阶级不断发展壮大，这些中产阶级的也积极地要求参与到政治活动中来，反对国民党当局“党禁”、“报禁”政策。
(二)一党主导的竞争性政党体制形成时期 (1987年——2000年) 1986年，台湾第一个反对党——民进党成立，并且迅速参与到“增额国大代表”选举当中与国民党进行“体制内”的竞争，取得不俗的成绩。与此同时，国民党当局在政治体制上加快了对其一党专权体制的改革。1987年7月15日，国民党当局宣布“结束戒严”，代之以“动员戡乱时期国家安全法”，1989年1
月公布实施“动员戡乱时期人民团体组织法”，台湾当局在“法律程序”上正式解除了“党禁”，使结社组党合法化，国民党“一党执政，多党竞争”的新政党
[1]政策正式确立。1993年新党成立后，台湾地区在国民党执政下维持着国民党、
民进党和新党“一大一中一小”的政党竞争格局。到1998年底，台湾地区政党数目达到80多个，并且直至2000年民进党上台之前，期间又有新党及其他诸多小党成立，简而言之，这个时期台湾政党制度的演化基本是循着两条途径进行的：一是岛内原反国民党势力的集结并最终政党化；二是国民党自身的分化[2]。虽然台湾一开始由一党专权体制向竞争性政党体制的转型，但在这一时期仍然是由国民党在主导。
(三)两大政党阵营对峙时期(2000年——2008年)
在2000年大选中，国民党丢失政权。民进党上台，国民党主导的竞争性政党体制打破。而随后以宋楚瑜为首的阵营成立了亲民党，由李登辉支持的“台湾团结联盟”也成立了。国民党、亲民党与新党等在野三党组成政党联盟对民进党进行制衡，民进党则与随后成立的台联党进行合作，台湾政坛形成“泛蓝”和“泛
[3]绿”两大阵营。2002年开始，蓝绿两大政党联盟构成岛内政治竞争、发展的主
体，2004年的“总统”选举成为泛蓝、泛绿两大阵营的对决，这也为后来两党制格局的形成与发展奠定了基础。2005年，国、民两党主导的第七次“修宪”将“立委”选举制度改为“单一选区两票制”为两党制的形成奠定了制度基础。
(四)两党制体制初步形成与发展时期(2008 年——至今)
2008年以来，台湾和平地实现二次“政党轮替”，随后的各主要选举也由国民党和民进党主导，台湾两党政治格局越来越明显。2008年初的“立委”与“总统”选举是台湾首次真正意义上的两党对决。这一时期，台湾地区的选举主要是国、民两党对决，其他小党基本无力提名，“第三势力”几乎无生存空间。在此之后2010年的“五都选举”中，“北蓝南绿”的分布格局已经形成。在2012年的“总统”大选中，虽然在整体上仍然维持“北蓝南绿”的格局，但是在蓝绿阵营边缘的地缘格局也发生了一些变化，蓝色阵营的地盘不在那么蓝，绿色阵营的地盘不在那么绿，“北蓝南绿”的格局有所松动。
二、台湾的两大政党与两大阵营
虽然台湾的政党很多，大大小小共计两百多个，但是主要的政党是国民党和民进党。而现在，台湾政坛又分成了蓝绿两个阵营，既有属于这两个阵营的党派，也有游离于蓝绿阵营之外的党派。
大体而言，国民党以及由其分化的亲民党、新党属于蓝色阵营。泛蓝阵营主张反对台独、维持台海现状、中华意识、强调中华文化传承，愿意在台湾人民的认可下，接受“一中原则”，但其所坚持一个“中国”指称的是“中华民国”，而非“中华人民共和国” [4]。
民进党以及台湾团结联盟则属于绿色阵营。泛绿阵营强调台湾本土意识、主张台湾正名、台湾优先、台湾民族主义、一边一国与民族自决。他们认为台湾拥
有明确规范的领地、固定的人口、享有主权的政府、和与他国缔结外交与实质官方关系的能力，完全符合国际法中主权国家的标准。另外台联虽然在2008年立委选举前宣布转型为非蓝非绿的中间偏左政党，但媒体与公众也仍以泛绿视之。
在关于台湾政党政治的研究中，也大量地使用到了“泛蓝”、“泛绿”等词汇。泛蓝，也称泛蓝阵营、泛蓝军；泛绿，也称泛绿阵营、泛绿军。泛蓝、泛绿皆非正式的组织，各党派也不曾实际筹组联盟，在政治操作上分合不定，但又因各自理念的差距（主要是对统独所持的态度以及坚持的程度）而有“深蓝/绿”或“极蓝/绿”以及“浅蓝/绿”或“淡蓝/绿”之分。实际上，泛蓝、泛绿是一种政治倾向，而非严谨具体的政治主张。
三、台湾两大政党的大陆政策比较
（一）在政治、军事、外交、国际空间等问题上的大陆政策
1.国民党采取中庸调和、以退为进的原则和策略
在政治上，国民党与民进党最大的不同就对于统独问题的主张。以马英九为首的国民党是承认“九二共识”的，宣示“不统、不独、不武”，这一立场对于经由李登辉、陈水扁主政二十年的台湾来说，客观上具有拨乱反正的作用，使两岸关系又重新回到正轨上。但是从某种意义上来说，国民党的大陆政策是模糊的，缺乏方向感的。一方面，宣示“不统、不独、不武”，基本上满足了多方的要求，是多方利益的折衷点；另一方面，这一立场只是回答了不要怎样，却没有回答要怎样，这样的政策立场是不明确的，充其量只是一种多方妥协权宜之策，并不能真正解决问题。维持现状是国民党当局目前最大的政策诉求，但是维持现状并不必然导向和平统一，而永久维持现状就是和平分裂。
在军事上，国民党奉行“积极防御、有效吓阻”，更具务实性，台海军事斗争总体趋于缓和。在“外交”与“国际空间”问题上，则推行“活路外交”、“外交休兵”，更是收到了以退为进的效果。两岸的“外交战”打下去，台湾所谓的“邦交国”只能是越来越少，所谓“外交休兵”是一种明智的选择。同时也应该看到，毫无疑义大陆在此问题上给予了台湾很大的宽容与善意。
2.民进党则进行适度政策调整，构建战略高地
目前，民进党已淡化其“台独”主张。由于马英九政府在第一任期内与大陆进行积极地经济交流合作，两岸经济融合、区域经济一体化大的趋势不可逆转，普通台湾民众深受其益，民进党对此在2012的选举中做了战略撤退，从陈水扁的激进“台独”转变成蔡英文的“温柔台独”，即在坚持反对一个中国原则和不承认“九二共识”的前提下，坚持“中华民国等于台湾”、目前国号为“中华民国”的台湾是一个主权独立的国家，人民2300万，疆域台澎金马；与大陆签订的协议可“概括承受”，经过台湾人民的民主程序形成台湾共识，循“台湾共识”与大陆发展良好关系。这套新的论述帮民进党建构了一个战略高地，并与马英九的大陆政策形成鲜明对比。其实民进党的转型源起于2008年败选后，蔡英文接任党主席，走陈水扁贪腐执政的阴影，并于2011年提出“和而不同、和而求同”的“和中政策”，逐渐脱离“逢中必反”的意识型态束缚。但是要注意的是“深
绿”人士并未死心而放弃追求的目标，并且不断干扰两岸关系和平发展。
（二）在经济、文化、社会等方面的大陆政策
1.国民党采取积极开放，严格把关的原则和策略
在经济的交流与合作上，取得的成果最为丰硕，也最受关注。两岸实现“直接三通”、签订ECFA、大陆民众赴台旅游。马英九政府在此过程中扮演了积极推动者的角色。此外，马英九签订ECFA，从而通过大陆链接东盟也是其一项重要活动。可以说，马英九推动两岸经济合作，除了顺应两岸关系发展的历史要求，更重要的是自身的经济利益、政党利益使然。但是，马英九在积极推动的同时，也设置了重重关卡，多重保护，严格把关，这一点在ECFA上体现尤为明显。马英九一直强调“台湾优先”、“对台湾有利”的原则，具体到ECFA的签订，就是以大陆的劳工不可以来台，大陆的农产品不可以人台，大陆向台湾开放的产品数量远多于台湾对大陆开放等条件为前提，ECFA才得以最终顺利签署。
文化方面，马英九上台之后首先纠正了陈水扁主政时期“去中国化”的做法。其次，又试图向大陆输出台湾文化，以影响大陆的发展。在“硬实力”明显处于劣势的情况下，希望通过台湾的“软实力”攻势，借此制衡、影响大陆。
在社会交往领域，国民党当局持积极开放的支持态度。马英九鼓励两岸各个方面的交流合作，特别是青少年之间的交流。
2.民进党则因私废公，奉行有限反对的策略
在国民党选择了大开两岸交流之门，努力推动ECFA时，民进党在“中”问题，即“中南部民众、中低收入阶层、中小企业”问题上大做文章，强凋并片面夸大ECFA的负面效应，诋毁符合形势民心的ECFA，祭出保护弱势产业、弱势群体的大旗。一个时期以来，外界普遍认为民进党“逢中必反”。衡量今天的民进党，必须从政党利益出发，身为在野党的民进党更是“反国民党所支持”。但应当看到，到ECFA敲定的后期，民进党放弃以“反对ECFA”作为五都选举的竞选诉求。两岸经济融合，区域经济一体化已是历史潮流，伴随着大陆的快速发展，台湾对大陆市场的依赖也将会愈来愈深，这都是不可阻挡的历史趋势 [5]。
四、台湾两大政党大陆政策的发展趋势预测
台湾两大政党的大陆政策会越来越趋同，这将是未来几年台湾政党的大陆政策发展变化最显著的特点。这一预测主要基于以下两方面分析得出，即：两党制和选民结构，台湾主流社会意识形态。
（一）两党制和选民结构
从台湾的政党体制来看，两党制的主要特征也包括两党轮番上台，也就是说两党要具有可替代性，台湾选民在理性决策下，选择国民党和选择民进党是没有区别的。简单来说就是两党制存在的一个必要条件是两党必须有共通的地方，这个共通之处体现在其大陆政策上就是其趋同性。
从选民结构来看，虽然就两党各自拥有的基本盘来说，仍然呈现“北蓝南绿”的格局，但是并非蓝者恒蓝、绿者恒绿，国民党和民进党各自都在不断向中间选民流失力量。未来台湾中间选民将不断壮大力量，最终将取代目前的蓝绿对抗的双峰结构。
政党体制和选民的结构要求政治社会中的两大政党更加高度重视中间选民的意见，在政策活动中侧重于中间选民的利益诉求。而当两党最终在这一政治理念上达成一致时，它们的政治趋同、政策趋同也就是势成必然。总之，无论是选民重组，还是政党体制的莺埋，都从根本上驱动着台湾主要政党逐渐趋意识形态化，并不断从政治光谱的两极走向中道互补。
（二）台湾主流社会意识形态
从国民党方面看，他将在未来执政期间延续并进一步强化其保守倾向。国民党大陆政策的上限是所谓的“一中各表”，其下限则是所谓的“两国论”。在这一可预见的政治区间内，它究竟会执行怎样的大陆政策，要取决于岛内政治的发展，取决于内部民意和国际力蹙格局的变化。在种种政治压力减缓的情况下，它将延续保守的大陆政策路线；而在内外政治压力陡增的情况下，这一政策路线必将向民进党的政策立场游离，变得更加保守。
从民进党方面看，其大陆政策面临严峻的挑战以及重整的可能。民进党大陆政策的自由空间不比国民党宽绰。它也同样面临一系列的难题。尽管自诩有“民主”和“民意”的加持，但是也在2012大选期间宣布“台独”所造成的危害却始终是严重的、现实可预期的。只要大陆始终保持稳定和发展，台湾岛内外势力撺掇“独立”的努力就始终面临不可逾越的高压线[6]。
从统独意识形态上来看，在近年的几次较大选举，两军交锋的焦点慢慢由过去选举中的“两军对峙”的政治立场、大陆政策以及政党和候选人的清廉等问题转向了对经济、民生等议题的关注。在2012年的选战中，民进党候选人蔡英文从一开始就立足于打一场“非典型选战”，突出表现就是主打“民生议题”。而宋楚瑜也抛出“蓝绿放两边，民生摆中间”的竞选纲领。于是，本次选战中，在相当长一段时间内，民生议题成为当仁不让的关注焦点[7]。在台湾与大陆开展多方合作，淡化统独问题，积极发展经济，关注民生问题这样的趋势下，出于政党利益的考虑，两个政党的政策必然倾向于获得更多中间选民的考量，这两大政党的大陆政策也必然会渐渐趋同。
台湾主要政党的大陆政策会越来越趋同，还只是我们对于未来趋势的预测，目前两党间的政策立场还不时地发生尖锐冲突，上述政策趋同尚未实现，而且无论台湾主流社会政治意识的演变、政党体制的特点，还是各政党自身的转型，无不蕴涵了导致上述政策趋同的决定性力量。但是，可以确定的是，民进党传统的大陆政策已经告一段落了。在民意和政党体制双重变化的驱动下，在两岸交流不断深入广泛发展的条件下，重归政策本位，对任何台湾政党而言都是明智的、必然的选择。在未来政党政治发展的驱动下，民进党、国民党之间的政策走向趋同是不可避免的。其中，大陆政策也是这样的。
五．总结
随着大陆经济的强劲增长、综合国力的增强，以及对传统文化的重视，其对台湾地区的吸引力是会增加的。须知道，联结海峡两岸的纽带，不仅仅是血缘，还有共同的文化认同等很多其他维度的因素。认识并运用台湾当代的政党制度，把握其大陆政策的走向，才能在今后的两岸经贸活动、文化交流和民间往来中让两岸间的联系纽带更加多元化，最终实现国家统一。
参考文献：
[1]王猛：《台湾地区两党制格局分析》，载《广州社会主义学院学报》，2012年第1期
[2]赵大兴：《论台湾政党制度的特点长》，载《春市委党校学报》，2012年第1期
[3]杨传忠：《台湾两党制的形成浅析》，载《魅力中国》，2011年第2期
[4]王磊：《台湾“泛蓝阵营”政党间关系研究》，中央民族大学出版社2010年版
[5]王焱：《国民党与民进党的大陆政策比较》，载《台湾工作通讯》，2010年第10期
[6]宋淑玉：《简析未来台湾主要政党大陆政策的走向》，载《中央社会主义学院学报》，2011年第170期
[7]林冈.台湾政党体系发展趋势探析，载《江苏行政学院学报》，2011年第5期