客观评价明朝内阁制与西方内阁制的异同
我们选择英国来和明朝对照，这个国家是君主立宪政体中比较典型的一个。 明朝的内阁制
明太祖由“胡惟庸案”废除丞相，丞相作为法定中央决策机构不复存在。但由于工作量过于庞大，后又设立殿阁大学士，此乃内阁雏形。最初，殿阁大学士并无实权，只是作为皇帝的智囊团，为皇帝出谋划策。但随后的发展却出乎了朱元璋的意料。1402年，永乐帝正式设立内阁，其后，阁臣势力逐渐膨胀，到了万历初期，更是登峰造极地压制了皇帝。虽然内阁首辅在法律上始终没有得到丞相的地位，但如果这样就认为“内阁是皇帝的侍从顾问机构，加强了皇权”否定“内阁”的进步意义是不正确的。内阁可以驳回皇帝旨意，事实上牵制了皇权，这是毋庸置疑的。
再说说明朝内阁的工作流程：皇帝授意——内阁票拟——皇帝（或太监代笔）批红——付诸实施
英国内阁制
准确的说，英国的政治制度应该叫“责任内阁制”或“代议制”。体现的是西方常见的“分权”原则，虽然没有美国的总统制那么明显的三权分立，但事实上至少已经达到了两权分力的程度，即立法权和行政权分开。“代议制”起源于18世纪初，由枢密院外交委员会演变而来。君主立宪的重要特点是，国家元首和行政首长不是一个人，国王或女王代表国家元首，统而不治，仅作为国家的象征。首相手中握有实权，进行行政管理。
首相由议会中的多数党中产生，然后首相再从政见基本相同的议员中挑选阁员人选，提请国家元首任命，组织内阁。首相是内阁的统领者，内阁和首相都对议会负责。议会如果不信任内阁，内阁就要集体辞职。或内阁提请国王解散议会（这个很少见）。 英国内阁的工作流程：内阁提案——议会审批——首相签署——元首颁布
将两者对比，我们发现，在明朝内阁中皇帝可以罢黜或提升阁员，事实上充当了“议会”和“元首”两个角色。而“议会”的公平性代表着社会的民主程度。明朝皇帝
虽然会忌惮内阁，但远未到达“统而不治”的地步。由此可以看出，明朝的内阁制虽然起到了牵制皇权的作用，但其仍然是独裁政治的一种形式。
如果明朝没有灭亡的话，内阁或许可以发展。但那不是我们历史的研究范畴了。 客观评价明朝内阁：有进步意义，但还和民主相距甚远。
西方式的君主立宪制也不是一蹴而就的，那是新兴资产阶级与大贵族势力妥协的产物，应该有经济的繁荣，然后是向民主社会越进的一种象征。中国在明代已经有了非常好的内阁制度，而且经济也很繁荣，资本主义萌芽出现并且活跃，思想理论界也有了标志性人物，李贽等。内阁制度在三杨时期一直到明孝宗弘治18年都是非常良好的运行着，当然不算成化年间出现的万岁阁老~到了嘉靖年间，因为大礼议，世宗皇帝对士大夫阶层的精神摧残使得百官惊怵，内阁也从此变的迎合“上意”起来，如后来就出现了严嵩那样的奸相。反过来说，不管怎样，终明一代，内阁是非常好的一种现象。包括世宗后期、穆宗时期的徐阶高拱张居正，以及万历时期争国本时内阁与百官的努力！让人看到内阁竟然如此的与众不同并且与我们如此之近。或许也与明代的士人风气和崇尚气节有关吧。明代人似乎是不会弯曲的一朝，我很欣赏明代！
客观评价明朝内阁制与西方内阁制的异同
我们选择英国来和明朝对照，这个国家是君主立宪政体中比较典型的一个。 明朝的内阁制
明太祖由“胡惟庸案”废除丞相，丞相作为法定中央决策机构不复存在。但由于工作量过于庞大，后又设立殿阁大学士，此乃内阁雏形。最初，殿阁大学士并无实权，只是作为皇帝的智囊团，为皇帝出谋划策。但随后的发展却出乎了朱元璋的意料。1402年，永乐帝正式设立内阁，其后，阁臣势力逐渐膨胀，到了万历初期，更是登峰造极地压制了皇帝。虽然内阁首辅在法律上始终没有得到丞相的地位，但如果这样就认为“内阁是皇帝的侍从顾问机构，加强了皇权”否定“内阁”的进步意义是不正确的。内阁可以驳回皇帝旨意，事实上牵制了皇权，这是毋庸置疑的。
再说说明朝内阁的工作流程：皇帝授意——内阁票拟——皇帝（或太监代笔）批红——付诸实施
英国内阁制
准确的说，英国的政治制度应该叫“责任内阁制”或“代议制”。体现的是西方常见的“分权”原则，虽然没有美国的总统制那么明显的三权分立，但事实上至少已经达到了两权分力的程度，即立法权和行政权分开。“代议制”起源于18世纪初，由枢密院外交委员会演变而来。君主立宪的重要特点是，国家元首和行政首长不是一个人，国王或女王代表国家元首，统而不治，仅作为国家的象征。首相手中握有实权，进行行政管理。
首相由议会中的多数党中产生，然后首相再从政见基本相同的议员中挑选阁员人选，提请国家元首任命，组织内阁。首相是内阁的统领者，内阁和首相都对议会负责。议会如果不信任内阁，内阁就要集体辞职。或内阁提请国王解散议会（这个很少见）。 英国内阁的工作流程：内阁提案——议会审批——首相签署——元首颁布
将两者对比，我们发现，在明朝内阁中皇帝可以罢黜或提升阁员，事实上充当了“议会”和“元首”两个角色。而“议会”的公平性代表着社会的民主程度。明朝皇帝
虽然会忌惮内阁，但远未到达“统而不治”的地步。由此可以看出，明朝的内阁制虽然起到了牵制皇权的作用，但其仍然是独裁政治的一种形式。
如果明朝没有灭亡的话，内阁或许可以发展。但那不是我们历史的研究范畴了。 客观评价明朝内阁：有进步意义，但还和民主相距甚远。
西方式的君主立宪制也不是一蹴而就的，那是新兴资产阶级与大贵族势力妥协的产物，应该有经济的繁荣，然后是向民主社会越进的一种象征。中国在明代已经有了非常好的内阁制度，而且经济也很繁荣，资本主义萌芽出现并且活跃，思想理论界也有了标志性人物，李贽等。内阁制度在三杨时期一直到明孝宗弘治18年都是非常良好的运行着，当然不算成化年间出现的万岁阁老~到了嘉靖年间，因为大礼议，世宗皇帝对士大夫阶层的精神摧残使得百官惊怵，内阁也从此变的迎合“上意”起来，如后来就出现了严嵩那样的奸相。反过来说，不管怎样，终明一代，内阁是非常好的一种现象。包括世宗后期、穆宗时期的徐阶高拱张居正，以及万历时期争国本时内阁与百官的努力！让人看到内阁竟然如此的与众不同并且与我们如此之近。或许也与明代的士人风气和崇尚气节有关吧。明代人似乎是不会弯曲的一朝，我很欣赏明代！