拿破仑与法国革命
关键词：拿破仑、革命、原则、性质
摘要：拿破仑是一个重要的历史人物，也是一个复杂而具有争议的历史人物。那么拿破仑
与法国革命究竟是什么关系？他继续了还是破坏了法国革命的事业？如果是两者兼而有之，那么应该如何解释这种现象？这真是一个复杂的问题啊！本文并不企图全面地探讨拿破仑和法国革命的关系，只想就这个问题的某些方面提出一些看法。
一、波拿巴第一执政结束了法国革命
拿破仑·波拿巴在1799年发动政变时，法国以经历了十年的革命动荡。资产阶级革命的主要 任务在头五年已经基本完成；贵族地主阶级的统治已被推翻，资产阶级的政权已经建立，封建特权已被废除，农民的土地问题已基本解决，一句话，在法国发展此本主义的障碍已经基本扫清。“任何资产阶级完成了这个任务，也就完成了它所应做的一切”剩下的只是巩固和发展这次革命的。
但是，历史经验证明，资产阶级革命的道路也不是一帆风顺的。在国内外反革命威胁存在的条件下，如果领导阶级采取保守的甚至反动的政策，就会给敌人以可乘之机，迟早会导致封建势力的复辟或半复辟，革命成果有得而复失的危险，1789—1794年法国革命过程中，先后出现过三个资产阶级派别，代表着三个不同的政治纲领：君主立宪派、吉伦特派、雅各宾派。它们虽然都属于资产阶级的范畴，但在实行民主主义的程度上有很大的差别。我们知道，资产阶级革命的民主改革愈彻底，这个革命就愈少局限在仅仅有利于资产阶级的范围内。列宁曾尖锐地指出：“一个马克思主义者在民主革命时代竟看不见民主主义的各种程度上的差别，看不见民主主义各种形式的性质上的区别，却‘卖弄聪明’，谈什么这反正是‘资产阶级革命’，反正是资产阶级革命的果实，这样的马克思主义真实了不起。”
在这些派别中，最活跃的、影响最大的是以西衰耶斯为首的立宪派。革命初期以发表《什么是第三阶级？》、主张划分积极公民与消极公民而著称的西衰耶斯是一个冯道式的人物，在法国革命十年动荡时期他都“活过来了”。这时期他认为只有修改宪法，加强“权威”，才能巩固有利于大资产阶级的革命成果。他拼命攻击雅各宾派和民主派，急切地想结束革命，回到革命初期的君主立宪政体。为此他曾设想邀请某个王储回来，后来决定同波拿巴将军合作。
执政府的建立标志着革命的结束，这是确定无疑的了。君主立宪派巴纳夫和热月党人先后在1791年和1795年提出“结束革命”的口号，到这时总算实现了。问题是，波拿巴标榜的“革命原则”能否真正兑现？他究竟想吧法国引向何方？
二、拿破仑破坏了法国革命的若干重要原则
拿破仑执政后实行了一系列的重大措施，如建立资产阶级国家机器，制定法 典，与教皇签订协议等，并把这些看成是他为巩固法国革命成果所做的贡献，因而断定拿破仑继续并完成了法国革命的事业。我认为这样的观点是不够全面的。
拿破仑确实为巩固法国资产阶级的统治做了许多事，他所订立的制度——行政的、警察的、法律的、教育的、宗教的·····在法国社会沿用了一百多年，有的直至今天还未失效。没有法国革命和拿破仑帝国，就不会有这些制度，这点事肯定得。但是能把这些制度同法国革命画等号吗？能说法国革命提出的重要原则，拿破仑都继承下来并加以保卫了吗？例如：
法国革命宣布了“人民主权”的原则，这是庄严地写入《人权宣言》的，尽管这个原则在资产阶级社会不可能完全实现，但在法国革命高潮时期或多或少有所体现。然而
从执政府到帝国历次修订的宪法中，“人民主权”的字样逐渐消失了，更谈不上付诸实践。波拿巴彻底剥夺了地方自治权，地方行政长官都由他委派。他曾说：“每一个省长都是一个小皇帝，”也就是拿破仑的具体而微。在拿破仑失败的前夕，他还露骨地宣称：“只要我还活着，我将是全法国的主人······像今天在奥斯特立茨战场上一样，我是主人······但是我认为在拉法叶的时候和我这个时候又一个区别：当时人民是主宰，而现在我是主宰。”这是拿破仑背弃法国革命原则的一个铁证。
关于拿破仑法典，人民给予极高的评价，并引用恩格斯的话称它是“以法国大何明的社会成果为依据并吧这些成果转为法律的唯一的现代民法典。这是完全正确的。但是这并不妨碍恩格斯在另一个场合更具体地指出：“革命资产阶级的纯粹而彻底的法观念，在许多方面已经在拿破仑法典中被歪曲了。”拿破仑背离了法国革命宣布的权力平等的原则，他坚持在《法典》中明文规定父亲对子女、丈夫对妻子、雇主对工人的绝对权威；在继承权上，合法子女排斥私生子女。拿破仑还废除了革命时期制定的法官由选举产生的制度，甚至企图取消陪审制度。
政教分离是法国革命提出的另一个重要原则。革命资产阶级认为1789年的原则与天主教是不可调和的。制宪会议曾经拒绝承认天主教是法国的国教，但直到雅各宾专政覆灭时，“宣誓教士”的薪给仍由国家提供。1794年9月，国民公会毅然废除了教士预算，停止发薪给任何教士，从而完成了政教的分离。在督政府时期，教会势力有所恢复，但宗教信仰始终是自由的。波拿巴曾多次打击罗马教皇，但为了利用天主教会来巩固专制政权，终于同教皇妥协。1801年签订的“协议书”承认天主教是法国大多数人的宗教，教士由政府委任，经教皇批准，薪给由政府支付。这样一来，政教分离的原则被破坏了，天主教的势力重新抬头，而且成为拿破仑统治的精神支柱。政教合一的反动制度在法国又延长了一百年的寿命。拿破仑坚持要庇护七世为他在巴黎圣母院教堂加冕，这种举动，除了加强迷信、神化自己之外，还能有什么别的目的？
革命初期，制宪会议正式宣布放弃侵略权，承认各国民族拥有自决权。这个革命原则从1797年坎波弗米奥条约起就被波拿巴所破坏，到帝国时，更被践踏无遗。拿破仑在欧洲的侵略和兼并政策使许多民族处于被奴役地位。1794年全国民公会宣布废除殖民地的奴役制，但1802年波拿巴重新恢复了黑人贸易和法国殖民地奴隶制。
法国革命废除了等级特权，把公民的平等提到了首位。拿破仑一方面部分地恢复了旧贵族的地位，另一方面建立了一个新贵族阶层，并且把两者结合起来，使之成为帝国的主要社会支柱。这样，拿破仑不仅加深了社会的不平等，而且使旧制度下的等级制死灰复燃。
拿破仑曾对他的大法官莫雷伯爵说：“这些被称为1789年原则的学说，将永远称为各时代的不满分子、野心家和思想家所利用的威胁性武器。”这句话充分暴露了拿破仑对法革命民主原则的仇视。
三、拿破仑是法国革命的破坏者还是继续者
对这一问题的传统答复是：拿破仑绞杀了法国革命，只保存有利于大资产阶级的革命成果。大部分历史学家在不同程度上仍支持这个观点。
那些认为拿破仑继续革命事业的人，强调拿破仑在建立中央集权的资产阶级国家机器，制订几部《法典》、与教皇签订教务协议、创设教育制度等方面的作用。也有的历史学家不同意这种片面评价，例如我自己就认为，拿破仑在颁布共和八年宪法时就宣布“结束革命”，实际上他践踏了一系列重要的革命原则：人民主权原则，社会平等原则，政教分离原则，民选法官原则，民族自决原则等等。拿破仑曾说：“这些被称为1789年原则的学说，将永远成为各时代的不满分子、野心家和思想家所利用的威胁性武器。”这句自白明白无误地表明拿破仑是民主原则的敌人。
我同意拿破仑巩固法国革命成果这个说法，但应该严格区别法国革命各个阶段和各个不同的政治社会纲领。当拿破仑在1799年12月宣称“革命已经稳定在革命开始时提出的各项原则之上”时，他所指的是有利于具有保王倾向的保守资产阶级的立宪派的那些原则，笼统地谈论“巩固资产阶级革命果实”是不妥的，因为不同阶级对“革命果实”有不同的解释。在估计拿破仑的历史地位时，一切决定于我们的立场：是“自下而上”来看历史，还是“自上而下”来看历史。但有一点是肯定的：今天几乎没有历史学家会绝对地说拿破仑是革命的破坏者，或革命的继续着。
在我看来，任何严肃郑重的历史学家都不会否认，在历史发展中存在着某种客观的、不以人们意志为转移的总趋势。我们在承认资本主义兴起和资产阶级掌权的必然性的同时，也承认被压迫阶级和统治阶级的矛盾和斗争，群众为改善他们的处境的斗争，要求分享革命果实的斗争，也是必然的，无法避免的。我们仿佛站在喜马拉雅山的高峰，观察历史长流的来潮与退潮，看到群众奋力推动历史前进，而相继执政的各个派别时而同他们合作，时而约束他们、压迫他们。历史就是在这种不断斗争中有时前进，有时后退，沿着一条曲折崎岖的道路发展。
参考文献：《拿破仑传》
《法国牛津插图史》
《法国史》
《法国通史》
学校：东北师范大学
院系：历史文化学院 系别：历史学 姓名：李鹤
学号：1053409076
拿破仑与法国革命
关键词：拿破仑、革命、原则、性质
摘要：拿破仑是一个重要的历史人物，也是一个复杂而具有争议的历史人物。那么拿破仑
与法国革命究竟是什么关系？他继续了还是破坏了法国革命的事业？如果是两者兼而有之，那么应该如何解释这种现象？这真是一个复杂的问题啊！本文并不企图全面地探讨拿破仑和法国革命的关系，只想就这个问题的某些方面提出一些看法。
一、波拿巴第一执政结束了法国革命
拿破仑·波拿巴在1799年发动政变时，法国以经历了十年的革命动荡。资产阶级革命的主要 任务在头五年已经基本完成；贵族地主阶级的统治已被推翻，资产阶级的政权已经建立，封建特权已被废除，农民的土地问题已基本解决，一句话，在法国发展此本主义的障碍已经基本扫清。“任何资产阶级完成了这个任务，也就完成了它所应做的一切”剩下的只是巩固和发展这次革命的。
但是，历史经验证明，资产阶级革命的道路也不是一帆风顺的。在国内外反革命威胁存在的条件下，如果领导阶级采取保守的甚至反动的政策，就会给敌人以可乘之机，迟早会导致封建势力的复辟或半复辟，革命成果有得而复失的危险，1789—1794年法国革命过程中，先后出现过三个资产阶级派别，代表着三个不同的政治纲领：君主立宪派、吉伦特派、雅各宾派。它们虽然都属于资产阶级的范畴，但在实行民主主义的程度上有很大的差别。我们知道，资产阶级革命的民主改革愈彻底，这个革命就愈少局限在仅仅有利于资产阶级的范围内。列宁曾尖锐地指出：“一个马克思主义者在民主革命时代竟看不见民主主义的各种程度上的差别，看不见民主主义各种形式的性质上的区别，却‘卖弄聪明’，谈什么这反正是‘资产阶级革命’，反正是资产阶级革命的果实，这样的马克思主义真实了不起。”
在这些派别中，最活跃的、影响最大的是以西衰耶斯为首的立宪派。革命初期以发表《什么是第三阶级？》、主张划分积极公民与消极公民而著称的西衰耶斯是一个冯道式的人物，在法国革命十年动荡时期他都“活过来了”。这时期他认为只有修改宪法，加强“权威”，才能巩固有利于大资产阶级的革命成果。他拼命攻击雅各宾派和民主派，急切地想结束革命，回到革命初期的君主立宪政体。为此他曾设想邀请某个王储回来，后来决定同波拿巴将军合作。
执政府的建立标志着革命的结束，这是确定无疑的了。君主立宪派巴纳夫和热月党人先后在1791年和1795年提出“结束革命”的口号，到这时总算实现了。问题是，波拿巴标榜的“革命原则”能否真正兑现？他究竟想吧法国引向何方？
二、拿破仑破坏了法国革命的若干重要原则
拿破仑执政后实行了一系列的重大措施，如建立资产阶级国家机器，制定法 典，与教皇签订协议等，并把这些看成是他为巩固法国革命成果所做的贡献，因而断定拿破仑继续并完成了法国革命的事业。我认为这样的观点是不够全面的。
拿破仑确实为巩固法国资产阶级的统治做了许多事，他所订立的制度——行政的、警察的、法律的、教育的、宗教的·····在法国社会沿用了一百多年，有的直至今天还未失效。没有法国革命和拿破仑帝国，就不会有这些制度，这点事肯定得。但是能把这些制度同法国革命画等号吗？能说法国革命提出的重要原则，拿破仑都继承下来并加以保卫了吗？例如：
法国革命宣布了“人民主权”的原则，这是庄严地写入《人权宣言》的，尽管这个原则在资产阶级社会不可能完全实现，但在法国革命高潮时期或多或少有所体现。然而
从执政府到帝国历次修订的宪法中，“人民主权”的字样逐渐消失了，更谈不上付诸实践。波拿巴彻底剥夺了地方自治权，地方行政长官都由他委派。他曾说：“每一个省长都是一个小皇帝，”也就是拿破仑的具体而微。在拿破仑失败的前夕，他还露骨地宣称：“只要我还活着，我将是全法国的主人······像今天在奥斯特立茨战场上一样，我是主人······但是我认为在拉法叶的时候和我这个时候又一个区别：当时人民是主宰，而现在我是主宰。”这是拿破仑背弃法国革命原则的一个铁证。
关于拿破仑法典，人民给予极高的评价，并引用恩格斯的话称它是“以法国大何明的社会成果为依据并吧这些成果转为法律的唯一的现代民法典。这是完全正确的。但是这并不妨碍恩格斯在另一个场合更具体地指出：“革命资产阶级的纯粹而彻底的法观念，在许多方面已经在拿破仑法典中被歪曲了。”拿破仑背离了法国革命宣布的权力平等的原则，他坚持在《法典》中明文规定父亲对子女、丈夫对妻子、雇主对工人的绝对权威；在继承权上，合法子女排斥私生子女。拿破仑还废除了革命时期制定的法官由选举产生的制度，甚至企图取消陪审制度。
政教分离是法国革命提出的另一个重要原则。革命资产阶级认为1789年的原则与天主教是不可调和的。制宪会议曾经拒绝承认天主教是法国的国教，但直到雅各宾专政覆灭时，“宣誓教士”的薪给仍由国家提供。1794年9月，国民公会毅然废除了教士预算，停止发薪给任何教士，从而完成了政教的分离。在督政府时期，教会势力有所恢复，但宗教信仰始终是自由的。波拿巴曾多次打击罗马教皇，但为了利用天主教会来巩固专制政权，终于同教皇妥协。1801年签订的“协议书”承认天主教是法国大多数人的宗教，教士由政府委任，经教皇批准，薪给由政府支付。这样一来，政教分离的原则被破坏了，天主教的势力重新抬头，而且成为拿破仑统治的精神支柱。政教合一的反动制度在法国又延长了一百年的寿命。拿破仑坚持要庇护七世为他在巴黎圣母院教堂加冕，这种举动，除了加强迷信、神化自己之外，还能有什么别的目的？
革命初期，制宪会议正式宣布放弃侵略权，承认各国民族拥有自决权。这个革命原则从1797年坎波弗米奥条约起就被波拿巴所破坏，到帝国时，更被践踏无遗。拿破仑在欧洲的侵略和兼并政策使许多民族处于被奴役地位。1794年全国民公会宣布废除殖民地的奴役制，但1802年波拿巴重新恢复了黑人贸易和法国殖民地奴隶制。
法国革命废除了等级特权，把公民的平等提到了首位。拿破仑一方面部分地恢复了旧贵族的地位，另一方面建立了一个新贵族阶层，并且把两者结合起来，使之成为帝国的主要社会支柱。这样，拿破仑不仅加深了社会的不平等，而且使旧制度下的等级制死灰复燃。
拿破仑曾对他的大法官莫雷伯爵说：“这些被称为1789年原则的学说，将永远称为各时代的不满分子、野心家和思想家所利用的威胁性武器。”这句话充分暴露了拿破仑对法革命民主原则的仇视。
三、拿破仑是法国革命的破坏者还是继续者
对这一问题的传统答复是：拿破仑绞杀了法国革命，只保存有利于大资产阶级的革命成果。大部分历史学家在不同程度上仍支持这个观点。
那些认为拿破仑继续革命事业的人，强调拿破仑在建立中央集权的资产阶级国家机器，制订几部《法典》、与教皇签订教务协议、创设教育制度等方面的作用。也有的历史学家不同意这种片面评价，例如我自己就认为，拿破仑在颁布共和八年宪法时就宣布“结束革命”，实际上他践踏了一系列重要的革命原则：人民主权原则，社会平等原则，政教分离原则，民选法官原则，民族自决原则等等。拿破仑曾说：“这些被称为1789年原则的学说，将永远成为各时代的不满分子、野心家和思想家所利用的威胁性武器。”这句自白明白无误地表明拿破仑是民主原则的敌人。
我同意拿破仑巩固法国革命成果这个说法，但应该严格区别法国革命各个阶段和各个不同的政治社会纲领。当拿破仑在1799年12月宣称“革命已经稳定在革命开始时提出的各项原则之上”时，他所指的是有利于具有保王倾向的保守资产阶级的立宪派的那些原则，笼统地谈论“巩固资产阶级革命果实”是不妥的，因为不同阶级对“革命果实”有不同的解释。在估计拿破仑的历史地位时，一切决定于我们的立场：是“自下而上”来看历史，还是“自上而下”来看历史。但有一点是肯定的：今天几乎没有历史学家会绝对地说拿破仑是革命的破坏者，或革命的继续着。
在我看来，任何严肃郑重的历史学家都不会否认，在历史发展中存在着某种客观的、不以人们意志为转移的总趋势。我们在承认资本主义兴起和资产阶级掌权的必然性的同时，也承认被压迫阶级和统治阶级的矛盾和斗争，群众为改善他们的处境的斗争，要求分享革命果实的斗争，也是必然的，无法避免的。我们仿佛站在喜马拉雅山的高峰，观察历史长流的来潮与退潮，看到群众奋力推动历史前进，而相继执政的各个派别时而同他们合作，时而约束他们、压迫他们。历史就是在这种不断斗争中有时前进，有时后退，沿着一条曲折崎岖的道路发展。
参考文献：《拿破仑传》
《法国牛津插图史》
《法国史》
《法国通史》
学校：东北师范大学
院系：历史文化学院 系别：历史学 姓名：李鹤
学号：1053409076