ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＮＡＮＪＩＮＧＵＮＩＶＥＲＳｒＩ’Ｙ
Ｉ墅！竺出：墅型坚型塾丝生生坚塑２墼：！ＱＱ２
・风险理论研究・
社会风险研究的范式
张海波
（南京大学社会风险与公共危机管理研究中心，南京２１００９３）
摘要：在理论与现实的双重驱动下，社会风险研究在中国再度兴起。从学科交叉的视角来
看，社会风险研究是一个从社会风险到公共危机的“连续统”；从学术的国际对话视角来看，社会风
险研究是一个从现实主义到建构主义的“连续统”。如果以此为两个基本的维度，社会风险研究可
以划分为“现实主义一社会风险”、“建构主义一社会风险”、“建构主义一公共危机”、“现实主义一
公共危机”这四种研究范式。无论是社会风险研究逻辑的发展，还是中国社会转型的现实走势，都
需要对现有的社会风险研究进行整合，打破社会风险研究与公共危机研究的学科分割，弥合现实
主义研究与建构主义研究的鸿沟，总结“中国经验”，实现国际对话。
关键词：社会风险；公共危机；范式
基金项目：国家社科基金重大攻关项目（０６＆ＺＤ０２５）；南京大学人文社会科学重点研究基地重
大项目
早在上世纪８０年代末期，已有学者对中国改革的风险进行了研究，提出了“社会改革控制
论”，至９０年代中期，发展出了社会风险预警指标体系理论。然而，该项研究的应用价值被中国经济持续的高速增长和以“ＧＤＰ”为核心的发展模式所遮盖，其理论价值也因未能与当时西方学界颇为主流的风险管理研究开展学术对话而无法彰显，以至于社会风险研究在中国逐渐“失语”。新世纪伊始，“９．１１”和“非典”两起事件重新点燃了学界压抑已久的热情。在理论领域，风险社会、全球化、现代性三种理论体系互为印证，一跃成为当今社会科学界的主流话语；在实践领域，中国的社会转型走向深化，现代化进程中累积的系统风险开始显现，这也迫使经济语义让位于风险语义。有鉴于此，本文试图通过学科交叉与国际对话，对社会风险研究进行理论梳理，总结社会风险研究的基本范式，并结合社会风险研究的逻辑演进和中国社会转型的现实发展，探讨范式整合的可能性，以廓清社会风险研究的学科属性、基本概念、主要理论、议题设置以及学术走向等重要问题。一、从社会风险到公共危机：多学科交叉下的“连续统”
理论研究通常从概念开始。文献检索显示，社会风险研究的相关概念有“风险”、“风险社
会”、“社会控制”、“社会预警”、“社会冲突”、“社会失范”、“社会保障”（我国台湾地区译为“社会安全”）、“危机”、“公共危机”、“突发事件”、“应急事件”、“意外事故”、“灾难”等。显然，这些概念并不属于同一学科，“风险”是保险学的基本概念，也是经济学的重要概念；“风险社会”、“社会控制”、“社会预警”、“社会冲突”、“社会失范”均是社会学的重要概念；“社会保障”、“危机”、“公共危机”、“突发事件”、“应急事件”、“意外事故”均可纳入公共管理的学科范畴；“灾难”则经常
出现于自然科学的研究之中。这些概念之中，最核心的有“风险”、“危机”、“公共危机”，它们与“社会风险”一起，共同构成了社会风险研究的基本概念。奥特温・伦内（０．Ｒｅｎｎ）以跨学科的视角，归纳出风险的概念和评估方法，共有七种：保险精算学方法、毒物学和流行病学方法、工程学方法、经济学方法、心理学方法、风险的社会理论、风险的文化理论０１１３ｓ７联合国为评估化学品毒害推荐了两种有分歧的“风险”定义：一是作为一个统计◇张海波社△ｉ
风
险
研
究
的
范
式学概念，不涉及危害的程度；－－是“Ｒ（风险）＝Ｐ（概率）：．ｃ大多采用后者，因此，“风险”本身就具有社会性涵义。弗兰克・奈特（Ｆ．Ｋｎｉｇｈｔ）认为，可以用概率表述的随机状态为风险，无法用（至少在目前的
条件下）概率表述的随机状态为不确定Ｉ生。社会风险是不可计算的，无法用概率表述，因此，从这种意义上说，“风险”对应于概率，“社会风险”对应于不确定性。在研究中，社会风险的界定通常有两种取向：一是取广义的“社会”涵义，将政治、经济、文化都包含在内，除了个体的疾病、死亡、失业、意外事故和财产损失等以外，其他均属于社会风险；二是取狭义的“社会”涵义，将社会看成与政治、经济、文化并列的系统，此时的社会风险则专指社会系统的风险。
乌里尔・罗森塔尔（Ｕ．Ｒｏｓｅｎｔｈａｌ）认为，危机就是对一个系统的基本价值和行为准则架构产
生严重威胁，并且在时间压力和不确定极高的情况下，必须对其做出关键决策的事件。¨１从这个广为援引的定义来看，“危机”就是“事件”。换言之，“危机”不再是一种可能性，而是已发生的事实。
公共危机虽然是当下公共管理学的前沿议题，但研究者都不得不承认，“公共危机”这个概
念本身很难界定。在这个问题上，也存在两种倾向：学术研究通常从“过程”视角出发，将公共危机看成一种对社会系统造成压力的紧张状态；而实务工作者则常从“事件”视角出发，将公共危机的不足：一是罗森塔尔所指的“系统”并非专指社会系统，“危机”也就并非专指公共危机；－－是罗森塔尔从“事件”出发，就隐含地认为公共危机是“点”（ｓｐｏｔ），而非“过程”（ｐｒｏｃｅｓｓ），忽略了公共危机的完整生命周期，也就否认了其可防性、可控性与早期预警，缩小了公共危机研究的学术空间。这同时也折射出国内公共危机研究明显“受力不均”——“拿来即用”居多，而理论思考不足。
由此可见，风险与危机之间既有区别，也有联系。风险指损失的可能性，而危机则是已经明
确发生的损失；风险如果任其发展，最终必然演变成危机。换言之，风险与危机之间存在着因果关系，风险是前期形态，危机是后期表现，风险与危机之间是一个“连续统”。风险的社会层面是社会风险，危机的社会层露是公共危机，从风险到社会风险是逻辑演绎，从危机到公共危机也是逻辑演绎。因此，社会风险与公共危机之间必然也存在着因果关系，二者之间也是一个“连续统”。这两个“连续统”所显示出的学科联系清楚地表明，社会风险研究应该是一个多学科交叉的学术领域。一般性风险研究通常涉及的学科领域包括保险学、毒物学与流行病学、工程学；一般性危机研究所涉及的学科领域主要是企业（组织）管理学；社会风险研究所涉及的学科领域则包括社会学、政治学、经济学和心理学，其中以社会学为主；公共危机研究所涉及的学科领域主要有公共管理学、法学，其中以公共管理学为主。可见，从学科之间的逻辑关系来看，在这个庞大的学科系统中，社会风险研究只涉及了研究问题的前端，减弱了研究的效度，使得自身无法形成完整的理论体系。
除了上述理论逻辑上的因果关系，现实也需要社会风险研究突破学科之间的分割，将前端与后端整合起来，而后端则需要涉及到公共管理学的理论与方法６因为，前端研究的主要议题是如何进行社会风险识别、预警与消减，但并非所有的社会风险都能被准确识别、及时预警和有效消减，相当一部分仍然会演变为公共危机，此时前端的研究就显得力不从心；后端研究则主要讨论如何进行应急处理，但危机管理的基本原则就是“防重于控”，公共管理学的理论与方法对于未发生的可能性也缺乏研究力度。尤其是在风险社会的时代背景之下，社会风险与公共危机管理已经成为一项日常性工作，研究者只有提高研究的效度，才能真正对社会现象做出令人信服的解释和说明。这个整合的框架至少有两个理论上的突破：一是可以清晰地划分概念的论域，使研究的问题既能相互衔接，又无覆盖重叠；二是打通了学科之间的界限区隔，使不同学科的研究者可以就同一个研究对象展开学术对话。此外，它还为界定“公共危机”这一基础性难题提供了一条启示性险到公共危机是一个连续的过程，至少包括社会风险识别、预警、消减、公共危机爆发、应急处理、情境恢复等六个阶段，公共危机完全可防、可控和早期预警。
二ｏ七年第二期二、从现实主义到建构主义：国际学术对话中的“连续统”
社会风险研究是一个世界性学术议题，因为发展与风险从来都是任何一个民族国家在现代化过程中必须处理好的一对关系。从社会风险研究再度兴起的动力来看，风险社会理论无疑是其主要的支撑基石。
ｊ在风险社会的理论家之中，乌尔里希・贝克（Ｕ．Ｂｅｃｋ）、安东尼・吉登斯（Ａ．Ｇｉｄｄｅｎｓ）和斯科特・拉什（Ｓ．Ｌａｓｈ）三人最具代表性。贝克作为风险社会理论的开创者，关注的重点是技术与生态的风险，“触及了工业化胜利、科学发展和技术创新的阴暗面的深刻恐惧”∞１。贝克认为，“在现代化的进程中，生产力的指数式增长，使危险和潜在威胁的释放达到了一个前所未知的程度。”【６３吉登斯作为现代性理论的集大成者，关注的是制度带来的风险，在《现代性的后果》一书中，吉登斯认为现代性的四个制度支柱——世界民族国家体系、世界资本主义经济、国际劳动分工体系和军事极权主义——都可能带来严重的风险。＿７１在后来的著作中，吉登斯干脆宣称：“现代性总是涉及风险观念。”１８１拉什则批判道，我们不能仅仅从自然风险来判断我们所面临的风险是否有所增加，而主要应该看到社会结构所面临的风险。从个入主义消长的意义上来看，从国家所面临的威胁的意义上来看，我们所面临的风险都大大增加了。旧１
风险社会理论大致可以分为两派：以贝克、吉登斯为代表的制度主义和以拉什为代表的文化主义。二者的分歧在于：到底是作为一种客观实在的风险增加了？还是我们感知到的风险增加了？这种分歧也正好暗合于风险社会理论所指向的主体——社会风险——的两个维度：制度和文化。社会风险源于制度，这已成为社会风险研究的基本预设，多数研究者对此并无异议；而对于作为一种文化的社会风险，国内学界虽少有涉及，但国际学界的研究却并不鲜见。玛丽・道格拉斯（Ｍ．Ｄｏｕｇｌａｓ）和阿隆－维达斯基（Ａ．Ｗｉｌｄａｖｓｋｙ）认为，在现代社会，风险并没有增加，相反的是被觉察、意识到了的风险增加了。他们提出了三类风险，即社会政治风险、经济风险和自然风险，并把整个社会结构的变迁归结为三种文化，即倾向于把社会政治风险视为最大风险的等级制度主义文化、倾向于把经济风险视为最大风险的市场个人主义文化和倾向于把自然风险视为最大风险的社会群落之边缘文化。
从制度的视角研究社会风险，通常暗含了现实主义的前提，将社会风险视作一种客观实在，
试图回答的基本问题是社会风险“存在”还是“不存在”。答案是肯定的，因为风险无处不在。因◇此，政策制订者最关心的问题是如何将社会风险控制在一定的范围和程度内以及管理社会风险张
海
的实践性后果——公共危机。从文化的视角研究社会风险，通常隐含了建构主义的前提，将社会波风险视作～种社会建构，试图回答的基本问题是人们会“认为”哪些社会事实是社会风险或者哪社
△
Ⅸ
风
险（Ｓ．Ｌｉｃｈｔｅｎｓｔｅｉｎ）和巴鲁克・费什霍夫（Ｂ．Ｆｉｓｃｈｈｏｆｆ）在此基础上进行了大量的实证研究后，认为研风险是由受到心理、社会、制度和文化等多种因素制约的个人主观定义的。他们强调，只要调查究
的
方法运用合理，这些因素之间的内在关系就可以被定量化和模式化，而方法中最重要的预设就是范“风险生来是主观的”。¨Ｊｌ”式
其实，社会风险既是现实的，又是建构的，它们散落在从现实主义到建构主义的光谱上。社
会风险在本质上是现实的，一旦嵌入社会结构之中就是建构的。政策制定者通常站在国家层面，思考如何从制度上约束社会风险；理论研究者通常站在社会层面，探索社会风险是如何一步步被放大的；管理者需要的是如何预警社会风险和管理公共危机，而研究者关心的是风险是如何被感知的。沿着这种思路，这样的“连续统”至少可以包括以下几对既对立又统一的模式变量：制度的一文化的；国家的一社会的；客观的一主观的。
这两种取向的社会风险研究各有优劣。强调社会风险的现实性，就强调了个体理性的力量，
但无疑限制了分析框架的范围，而且社会风险无法计算；强调社会风险的建构性，也并不意味着研究就可以局限于风险的社会感知与社会建构，客观结果仍然是风险管理的一个必要组成部分，毕竟在事故、自然灾害和社会骚乱中，有人受到物质上的损失、肉体上的伤害或死亡。谢尔顿・克里姆斯基（Ｓ．Ｋｒｉ臌ｋｙ）认为，文化学者推进了三个一般性领域中对风险的认识：风险的本体地位、风险的选择理论以及把社会学变量与个人对风险的态度联系在一起的可检验模型。…１９尤其是第三点贡献，较大地提高了社会风险的研究效度。社会科学研究一个经典困境就是微观与宏观、个体与社会之间的鸿沟，将风险的客观表现与个体的风险感知相结合，可视作突破传统鸿沟的一种尝试。随着社会结构的日益复杂，只有将这二者有效结合，从现实主义走向建构主义，再从建构主义回到现实主义，才能对社会风险做出有效的解读和说明。
不仅作为“前端”的社会风险是现实主义与建构主义的复合体，作为“后端”的公共危机也是
如此。危机管理的研究者认为：在过去十年中，最有意义的学科进展之一就是在政治和政策制定的研究中出现了新制度主义，它既尊重了社会个体的自主性，又承认了制度环境的重要促进和约束作用；心理学中认知革命的一个显著特点就是强调“主观”和“表达”，简单的“刺激一反应”模型被复杂的“刺激一表达一反应”模型所取代，这带给危机管理的启示就是，在危机研究中，各主体的主观性感受将是更为重要的视角。¨２１大量来自企业（组织）危机的研究也表明，建设一种危机文化，从理念上形成共识，才是应对危机的根本之道。因此，现实主义与建构主义的合理分工就是，在社会风险阶段，更多地应该研究风险是如何形成和被社会放大的，关注的主要是“个体一社会”层面的反应和后果，建构主义优先；在公共危机阶段，更多地应该研究如何进行应急管理和善后恢复，关注的主要是“国家一社会”层面的反应和后果，现实主义优先。
三、社会风险研究的范式及其整合
至此，可以引入本文的核心概念——范式（ｐａｒａｄｉｇｍ）。范式是指“一个共同体成员所共享的
信仰、价值、技术等等的集合”ｍ１。社会科学家们在借用托马斯・库恩（Ｔ．Ｋｕｈｎ）的这个术语时，
都进行了改造，不过有一点获得了广泛的共识：“范式是存在于某一学科论域内关于研究对象的基本意象，它可以用来界定什么应该被研究，什么问题应该被提出，如何对问题进行质疑，以及解释我们在获得答案时应该遵循何种规则，……它能够将存在于某一学科中的不同范例、理论、方法和工具加以归纳、定义并互相联系起来。”¨钊因此，一个研究范式的确立就意昧着研究者在问题的选择、假设的建立、方法的运用和理论的形成上具有一致性。格劳得・吉尔伯托（Ｇ．Ｇｉｌｂｅｒｔ）总结了灾难研究的三个范式：战争导致的灾难（ｐａｔｔｅｒｎｓｏｆｗａｒａｐｐｒｏａｃｈ）、作为社会脆弱性的灾难（ｄｉｓａｓｔｅｒａｓｓｏｃｉａｌｖｕｌｎｅｒａｂｉｌｉｔｙ）和作为不确定性的灾难（ｄｉｓａｓｔｅｒａｓｕｎｃｅｒｔａｉｎｔｙ）。１１５］那么，比灾难研究范围更广的社会风险研究是否也存在范式？
如果以本文所确立的“社会风险一公共危机”、“现实主义一建构主义”两个“连续统”为维
度，可以将社会风险研究归为四种基本范式（见图１）：“现实主义一社会风险”范式（范式１）；“建构主义一社会风险”范式（范式２）；“建构主义一公共危机”范式（范式３）；“现实主义一公共危机”范式（范式４）。那么，这些基本范式在研究问题、研究假设、研究方法、理论形式上有哪些共同点呢７
“现实主义一社会风险”范式（范式１）问题：前端的、可能的、社会的、宏观的；假设：社会风
险是客观的；方法：制度的、计量的、系统的；理论：描述的、解释的、预测的。
二ｏ七年第二期“建构主义一社会风险”范式（范式２）问题：前端的、可能的、个体的、微观的；假设：社会风
险是主观的；方法：态度的、量表的、单一领域的；理论：描述的、解释的、预测的。
“建构主义一公共危机”范式（范式３）问题：后端的、确定的、社区的、互动的；假设：公共危
机是主观的；方法：过程重建的、制度认知的；理论：规范的、对策的、结果的。
“现实主义＿＿公共危机”范式（范式４）问题：后端的、确定的、国家的、结构的；假设：公共危
机是客观的；方法：制度的、系统的、政策的；理论：规范的、对策的、结果的。
现实主义
社食蛄构／分晨研究中的犀融研究
功能／冲突理论
社会燃烧理论社会保障研究
社会控制理论
社会失范研完
社会风险预警指标体系研究公
共
范式１
．社会风险４式矾
、垦公共危机。…．…会理，ｒ
范式２暴范式３雯
风险的社会放大理论
治理理论
意知风险研究
建构主义
、ｒ
图１社会风险研究的范式及其整合
这样，已有的和现有的社会风险研究及其相关、相近研究均可纳入用范式工具所确立的分析
框架中进行整合。从中，我们不难发现这些研究的优势、不足及其演进趋势。
１．“现实主义一社会风险”范式。最典型的是社会风险预警指标体系研究、社会保障研究、◇社会控制研究。上世纪六七十年代，美国社会学家罗蒙德・鲍尔（Ｒ．Ｂａｕｅｒ）的《社会指标》一书张
海
引发了运用指标从事社会风险预警研究的热潮。国内的研究者于上世纪九十年代开始采用社会波指标法对中国改革的社会风险进行预警，其中影响较大的有社会风险预警综合指数，涵盖了中国社经济、政治、社会、自然环境、国际环境领域的５０个指标。Ｌｌ叫然而，指标预警研究在进一步的发展△ｉ
风
中遭遇了两大挑战：一是在指标的选取与权重的赋值上缺乏令人信服的说明；二是尚未得到事实险的验证。确实，试图建立综合的预警指标体系不但在实践中难以应用，在逻辑上也存在矛盾。指研标法的一个基本预设是风险是客观的，可以计量的，但在操作的过程中，通常采用专家意见来选究
的
取指标和赋予权重，这又将风险归为主观，因此，指标法在方法上有待商榷。更主要的是，社会系范统如此复杂，远非计算系统所能比拟，社会领域的某一看似单一的事件最终都可能引发一场大的式混乱，而这时综合预警指标体系可能还未做出任何反应。
社会保障的英文为“ｓｏｃｉａｌｓｅｃｕｒｉｔｙ”，我国台湾地区直接译为“社会安全”，似乎更尊重其本意。社会保障本质上就是通过制度安排来管理社会风险。世界银行于１９９９年提出的社会风险管理的理念，旨在拓展社会保障的政策思路，运用多种风险控制手段，开展社会风险分析、预警、控制和补偿，减轻社会保障压力，实现经济社会的协调发展。
此外，美国社会学家爱德华・罗斯（Ｅ．Ｒｏｓｓ）在１９０１年就提出了社会控制理论，上世纪六十年代以后，该理论吸收了系统论与控制论的研究成果，呈现出定量化和模式化的趋势，至上世纪八十年代末期，我国已有学者开始运用社会控制理论研究改革过程中的风险。时至今日，个人的主体地位一再彰显，“社会控制”这一概念就显得十分不合时宜，社会控制理论也就失去了现实土壤。２．“建构主义一社会风险”范式。最典型的研究是风险的社会放大理论和对感知风险（ｐｅｒ－ｃｅｉｖｅｄｒｉｓｋ）的研究。１９８８年６月，美国克拉克大学和决策研究院的研究者们提出了一种新的分析框架一风险的社会放大（ｓｏｃｉａｌａｍｐｌｉｆｉｃａｔｉｏｎｏｆｒｉｓｋ），代表人物是罗杰・卡斯帕森（Ｒ．Ｋａｓｐｅｒ—ＳＯｌｌ）。卡斯帕森认为，灾难事件与心理、社会、制度与文化交互作用的方式会加强或消减对风险的感知并塑造风险行为，这些行为也会反过来造成新的社会或经济后果，这些后果远远超过了对人类健康或环境的直接伤害，导致更重要的间接影响，如义务、保险成本、对制度丧失信心、污名化、脱离共同体事务等ｏ［１１１５８该框架在社会风险研究领域得到了广泛的应用，但也引起相应的争子学”类比无法处理人类行为的复杂性；尽管对社会关系、社会网络和媒体等均进行了讨论，但中了有力的解释。如果夺取很多人生命的事故发生在熟悉的和很好理解的系统中（如火车出轨），它可能产生相对较小的社会混乱，如果是在陌生系统中的小事故（如核反应堆和重组ＤＮＡ实验），则会被看成是进一步不幸的预兆，产生巨大的社会影响。…１２４—２５
３．“建构主义～公共危机”范式。较具代表性的是治理理论。全球治理委员会认为：治理是各种公共的或私人的个人和机构管理其共同事务的诸多方式的总和。它使相互冲突的或不同的利益得以调和并且采取联合行动的持续的过程，它既包括有权迫使人们服从的正式制度和规则，也包括各种人们同意或认为符合其利益的非正式的制度安排。它有四个特征：治理不是一整套规则，也不是一种活动，而是一个过程；治理过程的基础不是控制，而是协调；治理既涉及公共部
门，也包括私人部门；治理不是一种正式的制度，而是持续的互动。｛１７１由此可见，治理理沦在总体上是属于管理学的。如果治理的对象是私人部门，则属于企业管理学；如果是公共机构，则属于公共管理学。当然，治理理论并非只研究公共危机治理，其更多的理论建树在公共事务领域，但治理强调互动，修正了仅从国家层面出发的单一路线，因此，可将其归人“建构主义一公共危机”范式。
４．“现实主义一公共危机”范式。最典型的为应急管理研究。应急管理研究出现于美国、英国、澳大利亚等西方国家的应急管理实践。应急管理的前身为民防管理，旨在保护平民、对抗危险。民防通常是与战争联系在一起的，随着社会的发展与认识的深入，人们逐渐认识到在和平时期，洪水、飓风等重大灾难依然需要管理。美国大萧条的经济危机迫使罗斯福推行新政，开创了政府在自由市场中干预公共事务的典范，于是针对重大突发事件的应急管理应运而生。现在，世界一些主要国家都建立了从上至下的应急管理体系，研究者们也多站在现实主义的角度，针对具体的重大突发事件，研究政府体制、机制与法制如何于公共危机发生后迅速有效地运转。因此，应急管理研究可归入这一范式。
此外，一些重要的研究跨越了两个范式，如社会燃烧理论、社会失范研究、风险社会理论和公共危机管理研究。通过与燃烧现象的对比，牛文元提出了社会燃烧理论，指出社会系统从井然有二ｏ七年第二期序到杂乱无序，最终引发重大公共危机，其内在机理实质上是一个从量变到质变的过程。¨副社会失范研究起源于埃米尔・迪尔凯姆（Ｅ．Ｄｕｒｋｈｅｉｍ），集大成于罗伯特・默顿（Ｒ．Ｍｅｒｔｏｎ），我国的研究者也运用这一理论对我国转型过程中的群体性事件做出了较好的说明。社会燃烧理论和社会失范研究均涉及了作为前端的社会风险和作为后端的公共危机，因此可以将其部分纳入“现实主义一社会风险”范式，部分纳入“现实主义一公共危机”范式。风险社会理论更多的是一种现代性批判的话语体系。很难将其完全归于现实主义或建构主义，其制度主义与文化主义的系统论述也包含了这两种取向。德伯拉－勒普顿（ＤｅｂｏｒａｈＬｕｐｔｏｎ）总结了三种风险范式：以道格拉斯和维达斯基等人为代表的利用文化人类学方法研究风险的“文化／象征”理论、以吉登斯、贝克、拉什为代表的“风险社会”理论和艾瓦尔德在福科理论基础上提出的“治理性”（ｇｏｖｅｍｍｅｎｔａｌｉｔｙ）理论，这些理论范式分布在“现实主义一建构主义”的光谱上，１１引而风险社会理论则处于现实主义和弱的建构主义之间。如前所述，公共危机管理研究通常分为两条路线：一是实用路线；二是学术路线。正是由于这两条路线的关注点不同，以至于连公共危机的界定都无法达成共识。【４１实用路线的研究毫无疑问是现实主义的，学术路线的研究则兼顾了建构主义。阿简・伯恩（Ａ．Ｂｏｉｎ）指出了“管理陛”（ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ）视角和“政治一符号”（ｐｏｌｉｔｉｃａｌ—ｓｙｍｂｏｌｉｃ）视角的不同，“后者是如此重要，因为它可以解释为什么人们将某些事件看成危机，而同时却能与另外一些似乎更具威胁的事件相安无事”㈣Ｊ。公共危机研究主要的理论预设是将危机看成一种客观实在，但也不乏有关认知的分析，带有强的现实主义倾向和弱的建构主义色彩。此外，社会结构／分层研究、功能／冲突理论与社会风险密切相关，从研究问题的相近性来看，也可纳入社会风险的研究范畴。
四、关于中国社会风险研究学术走向的思考
从中国社会转型的实践来看，随着“可持续发展”、“科学发展观”、“和谐社会”等一系列理念的提出，社会风险文化正在形成。从现在开始，对社会风险的关注与对经济增长的热情将成为中国社会转型的双重战略。这种现实投射在学术领域，必然要求中国的社会风险研究发出强音；从全球风险社会的现实来看，任何民族国家都无法独善其身，因为社会风险是不会理会国家边界的，社会风险研究应该是一项全球陛研究；从社会风险的本质属性来看，也要求社会风险研究提
高效度，能够对社会现实做出更为有效的解读和说明。基于这三点判断，本文对中国社会风险研究的学术走向做如下思考：１．社会风险与公共危机的整合研究。这要求中国的社会风险研究能够打破目前关于学科的人为分割，探讨建立社会风险与公共危机管理学的可能及路径。从中国目前的学科设置来看，这一学科整合至少涉及自然科学中的减灾研究、工程科学中的安全研究、管理科学中的危机研究、经济学中的风险研究、社会学中的社会风险研究、政治学中的政治稳定研究、公共管理学中的治理研究等学科主题和内容。理论是对现实的反应，从目前的现实来看，中国所面临的重大社会风险主要有五类：自然灾害、生产事故、公共卫生、社会安全、经济风险。其中，前四类是得到广泛个——公共性。因此，从学科分类来看，只有新兴的公共管理学才能担当起学科整合的重任，为中国社会风险管理的公共政策提供学理支撑。目前，我们在研究领域的人为分割现象十分严重，导致研究成果与研究信息不能共享，造成大量的重复研究和空白地带，使得研究无法继承、积累与对话，这与实践中的部门分立、职能分散的管理体系互相影响，形成恶性循环。因此，社会风险与公共危机管理的学科整合已经成为时代之需，公共管理学责无旁贷。２．现实主义必须先走向建构主义，才能回到现实主义。目前的研究大多停留在宏观的现实层面，将研究的重点集中于社会风险已经形成系统威胁后的宏观对策与应急管理，对于社会风险的微观产生过程、从微观向宏观的传递与放大机制缺乏了解，这就削弱了研究的效度。既然制度所制造出的现实的社会风险已经酿成，我们现在关注的重点应该是人们如何理解、选择与规避这些风险，这种转向反过来对客观的社会风险起着消解作用。民众与专家的意见并不总是一致的，一些在专家看来无关紧要的风险，在民众看来可能要严重得多。近期，从食品卫生等公共安全领风险研究既要站在全球化的大势上寻求突破，也需要提炼“中国经验”，使之共享于世界，这样才有可能在全球风险社会形成全球行动纲领，在全球范围内控制社会风险。要达到这一目标，中国的社会风险研究首先必须有自己的研究议题，这样才能形成“中国经验”。目前，中国社会所面临的社会风险既有全球性社会风险，如自然灾害、恐怖主义，也有国家性社会风险，如贫富差距、生态恶化，还有局部性社会风险，如生产事故、农民失地等，这些都是中国的社会风险研究无法回避的现实课题，只有具备了国际视野和本土思考的双重能力，才能不辱使命，创造历史。
参考文献：
［１］ＳｈｅｌｄｏｎＫｒｉｍｓｋｙ，ＤｏｍｉｎｉｃＧｏｌｄｉｎｇ（ｅｄｓ．）．ＳｏｃｉａｌＴｈｅｏｒｉｅｓｏｆＲｉｓｋ．Ｌｏｎｄｏｎ：ＧｒｅｅｎｗｏｏｄＰｒｅｓｓ，１９９２．
［２］ＭａｒｙＤｏｕｇｌａｓ．ＲｉｓｋＡｃｃｅｐｔａｂｉｌｉｔｙＡｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅ．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ＆ＫｅｇａｎＰａｕｌ，１９８６：２０．［３］ＵｒｉｅｌＲｏｓｅｎｔｈａｌ．ＣｏｐｉｎｇｗｉｔｈＣｒｉｓｅｓ：ＴｈｅＭａｎａｇｅｍｅｎｔｏｆＤｉｓａｓｔｅｒｓ，Ｒｉｏｔｓ，ａｎｄＴｅｒｒｏｒｉｓｍＳｐｒｉｎｇｆｉｅｌｄ，ＩＬ：ＣｈａｒｌｅｓＣ．Ｔｈｏｍａｓ，１９８９．
［４］ＢｏｒｉｓＰｏｒｔｌｒｉｅｖ．ＭａｎａｇｉｎｇＣｒｉｓｅｓｉｎｔｈｅＥＵ：ＳｏｍｅＲｅｆｌｅｃｔｉｏｎｓｏｆａＮｏｎ—ＥＵＳｃｈｏｌａｒ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｏｎｔｉｎｇｅｎｃｉｅｓａｎｄＣｒｉｓｉｓＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００５，１３：１４５—１５２．
［５］ＢａｒｂａｒａＡｄａｍ，ＵｌｒｉｃｈＢｅｃｋ，ＪｏｏｓｔｖａｉｌＬｏｏｎ．ＴｈｅＲｉｓｋＳｏｃｉｅｔｙａｎｄＢｅｙｏｎｄ：ＣｒｉｔｉｃａｌＩｓｓｕｅｓｆｏｒＳｏｃｉａｌＴｈｅｏｒｙ．ＬＯｎ—ｄｏｎ：ＳａｇｅＰｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ，２０００１１６．
［６］ＵｌｒｉｃｈＢｅｃｋ．ＲｉｓｋＳｏｃｉｅｔｙ：Ｔｏｗａｒｄｓ凸ＮｅｗＭｏｄｅｒｎｉｔｙ．Ｌｏｎｄｏｎ：ＳａｇｅＰｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ，１９９２：２０．
◇张海波社△ｉ风险研究的范式
［７］ＡｎｔｈｏｎｙＧｉｄｄｅｎｓ．ＴｈｅＣｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓｏｆＭｏｄｅｒｎｉｔｙ．Ｃａｌｉｆｏｒｎｉａ：ＳｔａｎｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９０：４—９．
［８］ＡｎｔｈｏｎｙＧｉｄｄｅｎｓ．ＲｕｎａｗａｙＷｏｒｌｄ：ＨｏｗＧｌｏｂａｌｉｚａｔｉｏｎ
４５．ＩｓＲｅｓｈａｐｉｎｇＯｕｒＬｉｖｅｓ．ＮｅｗＹｏｒｋ：ＲｏｕｔｌｅｄｇｅＰｒｅｓｓ，２０００：
［９］斯科特－拉什．风险社会与风险文化．王武龙，编译．马克思主义与现实，２００２（４）．
［１０］Ｍ．Ｔｈｏｍｐｓｏｎ，Ａ．Ｗｉｌｄａｖｓｋｙ．ＡＰｒｏｐｏｓａｌ
（ｅｄｓ．）．ＴｈｅＲｉｓｋｓｔｏＣｒｅａｔｅａＣｕｌｔｕｒａｌＴｈｅｏｒｙｏｆＲｉｓｋ／／Ｈ．Ｃ．Ｋｕｎｒｅｕｔｈｅｒ，Ｅ．Ｖ．ＬｅｙＡｎａｌｙｓｉｓＣｏｎｔｒｏｖｅｒｓｙ：ＡｎＩｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ．ＮｅｗＹｏｒｋ：Ｓｐｒｉｎｇｅｒ－Ｖｅｒｌａｇ，１９８２：１４８．
ａｎｄ［１１］Ｍ．Ｄｏｕｇｌａｓ，Ａ．Ｗｉｌｄａｖｓｋｙ．ＲｉｓｋＣｕｌｔｕｒｅ：ＡｎＥｓｓａｙｉｎｔｈｅＳｅｌｅｃｔｉｏｎａｎｄＩｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆＴｅｃｈｎｏｌｏｇｉｃａｌａｎｄ
ＣａｌｉｆｏｒｎｉａＰｒｅｓｓ，１９８２：１８６．ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＤａｎｇｅｒｓ．Ｂｅｒｋｅｌｅｙ：Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆ
［１２］薛澜，张强，钟开斌．危机管理——转型期中国面临的挑战．北京：清华大学出版社，２００３：５０．
［１３］ＴｈｏｍａｓＫｕｈｎ．ＴｈｅＳｔｒｕｃｔｕｒｅｏｆＳｃｉｅｎｔｉｆｉｃＲｅｖｏｌｕｔｉｏｎ．Ｃｈｉｃａｇｏ：Ｃｈｉｃａｇｏ
ＰａｒａｄｉｇｍＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９７０：１７５．［１４］Ｇ．Ｒｉｔｚｅｒ．Ｓｏｃｉｏｌｏｇｙ：ＡＭｕｌｔｉｐｌｅＳｃｉｅｎｃｅ．Ｂｏｓｔｏｎ：ＡｌｌｙｎａｎｄＢａｃｏｎ，１９７５：７．
ＭａｉｎＣｏｎｃｅｐｔｕａｌＴｏｏｌｓ／／Ｅ．Ｌ，Ｑｕａｒａｎｔｅｌｌｉ（ｅｄｓ．）．１ＹｃｒｈａｔｉｓＡ［１５］Ｇ．Ｇｉｌｂｅｒｔ．ＳｔｕｄｙｉｎｇＤｉｓａｓｔｅｒ：Ｃｈａｎｇｅｓ
Ｄｉｓａｓｔｅｒ？ＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓｏｎｉｎｔｈｅｔｈｅＱｕｅｓｔｉｏｎ．１０ｎｄｏｎ：Ｒｏｕｆｌｅｄｇｅ，１９９８：１２—１８．
［１６］宋林飞．社会风险指标体系与社会波动机制．社会学研究，１９９５（６）．
［１７］ＴｈｅＣｏｍｍｉｓｓｉｏｎｏｎＧｌｏｂａｌＧｏｖｅｒｎａｎｃｅ：ＯｕｒＧｌｏｂａｌＮｅｉｇｈｂｏｒｈｏｏｄ．Ｏｘｆｏｒｄ：ＯｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，
１９９５：２—３．
二ｏ七年第二期［１８］牛文元．社会物理学与中国社会稳定预警系统．中国科学院院刊，２００１（１）．
［１９］ＤｅｂｏｒａｈＬｕｐｔｏｎ（ｅｄｓ．）．ＲｉｓｋａｎｄＳｏｃｉｏ—ｃｕｌｔｕｒａｌＴｈｅｏｒｙ：ＮｅｗＤｉｒｅｃｔｉｏｎｓａｎｄＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：Ｃａｍ－
ｂｒｉｄｇｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９９．
［２０］ＡｒｊｅｎＢｏｉｎ。ＬｅｓｓｏｎｓＦｒｏｍＣｒｉｓｉｓＲｅｓｅａｒｃｈ．ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｔｕｄｉｅｓＲｅｖｉｅｗ，２００４（６）．
ＰａｒａｄｉｇｍｓｆｏｒＳｏｃｉｅｔａｌ
ＺＨＡＮＧ
（ＲｅｓｅａｒｃｈＣｅｎｔｅｒＲｉｓｋＳｔｕｄｉｅｓＨａｉ．ｂｏｏｆＳｏｃｉｅｔａｌＲｉｓｋｓａｎｄＰｕｂｌｉｃＣｒｉｓｉｓＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，ＮａｎｊｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｎａｎｊｉｎｇ２１００９３，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｄｕｅｔｏｔｈｅｐｕｓｈｏｆｔｈｅｏｒｉｅｓａｎｄｒｅａｌｉｔｙ，ｓｏｃｉｅｔａｌｒｉｓｋｓｔｕｄｉｅｓｂｅｃｏｍｅｅｍｅｒｇｅｎｔｉｎＣｈｉｎａ
ａｇａｉｎ．Ｉｎｔｅｒｄｉｓｃｉｐｌｉｎａｒｙｌｙ，ｔｈｅｙ
ｂｏｔｈｅｎｄｓ，ａｎｄａａｒｅａｎａｃａｄｅｍｉｃｃｏｎｔｉｎｕｕｍｗｉｔｈｓｏｃｉｅｔａｌｒｉｓｋｓａｎｄｐｕｂｌｉｃｃｒｉｓｅｓａｔｃｏｎｔｉｎｕｕｍｗｉｔｈｒｅａｌｉｓｍａｎｄｃｏｎｓｔｒｎｃｔｉｖｉｓｍａｔｔｈｅｅｘｔｒｅｍｅｓｉｆｖｉｅｗｅｄｉｎｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｏｆ
ｃａｎａｃａｄｅｍｉｃｄｉａｌｏｇｕｅｓｗｉｔｈｉｎｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｃｏｍｍｕｎｉｔｙ．Ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｔｌｙ，ｆｏｕｒｐａｒａｄｉｇｍｓ
ｅｄ．Ｂｏｔｈｔｈｅｓｔｕｄｉｅｓｐｅｒ
ｔｏｓｅｂｅｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈ—ａｎｄｔｈｅｔｒａｎｓｆｏｒｍａｔｉｏｎｏｆＣｈｉｎｅｓｅｓｏｃｉｅｔｙｄｅｍａｎｄａｎｉｎｔｅｇｒａｔｉｖｅｆｒａｍｅｗｏｒｋｔｏｂｒｅａｋｄｏｗｎｔｈｅｓｅｐａｒａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｓｔｕｄｉｅｓｏｆｓｏｃｉｅｔａｌｒｉｓｋｓａｎｄｐｕｂｌｉｃｃｒｉｓｅｓ，ａｎｄｂｒｉｄｇｅｔｈｅｇａｐｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｒｅａｌｉｓｔｉｃ
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔａｎｄｔｏｈｏｌｄａｎｄｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｖｅｓｔｕｄｉｅｓＳＯａｓｔｏｆｉｎｄｏｕｔｏｕｒｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｗｉｔｈｓｏｃｉｅｔａｌｒｉｓｋｄｉａｌｏｇｕｅｓｗｉｔｈｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｃｏｍｍｕｎｉｔｙ．
Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ｓｏｃｉｅｔａｌｒｉｓｋｓ；ｐｕｂｌｉｃｃｒｉｓｅｓ；ｐａｒａｄｉｇｍｓ
（责任编辑周亦杨）
社会风险研究的范式
作者：
作者单位：
刊名：
英文刊名：
年，卷(期)：
被引用次数：张海波， ZHANG Hai-bo南京大学,社会风险与公共危机管理研究中心,南京,210093南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学）JOURNAL OF NANJING UNIVERSITY(PHILOSOPHY, HUMANITIES AND SOCIAL SCIENCES)2007，44(2)4次
参考文献(20条)
1. 斯科特·拉什;王武龙 风险社会与风险文化 2002(04)
2. Anthony Giddens Runaway World:How Globalization Is Reshaping Our Lives 2000
3. Anthony Giddens The Consequences of Modernity 1990
4. Ulrich Beck Risk Society:Towards a New Modernity 1992
5. Arjen Boin Lessons From Crisis Research 2004(06)
6. Deborah Lupton Risk and Socio-cultural Theory:New Directions and Perspectives 1999
7. 牛文元 社会物理学与中国社会稳定预警系统[期刊论文]-中国科学院院刊 2001(01)
8. The Commission on Global Governance Our Global Neighborhood 1995
9. 宋林飞 社会风险指标体系与社会波动机制 1995(06)
10. G Gilbert Studying Disaster:Changes in the Main Conceptual Tools 1998
11. G Ritzer Sociology:A Multiple Paradigm Science 1975
12. Thomas Kuhn The Structure of Scientific Revolution 1970
13. 薛澜;张强;钟开斌 危机管理--转型期中国面临的挑战 2003
14. M Douglas;A Wildavsky Risk and Culture:An Essay in the Selection and Interpretation of
Technological and Environmental Dangers 1982
15. M Thompson;A Wildavsky A Proposal to Create a Cultural Theory of Risk 1982
16. Barbara Adam;Ulrich Beck;Joost van Loon The Risk Society and Beyond:Critical Issues for SocialTheory 2000
17. Boris Porfiriev Managing Crises in the EU:Some Reflections of a Non-EU Scholar 2005
18. Uriel Rosenthal Coping with CrisesThe Management of Disasters,Riots,and Terrorism 1989
19. Mary Douglas Risk Acceptability According to the Social Science 1986
20. Sheldon Krimsky;Dominic Golding Social Theories of Risk 1992
相似文献(10条)
1.期刊论文 童星. 张海波 群体性突发事件及其治理——社会风险与公共危机综合分析框架下的再考量 -学术界2008(2)
群体性突发事件在公共危机中占有特殊地位.依据是否有组织、是否有直接利益诉求这两个维度,可以将其分为"有组织-有直接利益诉求"、"有组织-无直接利益诉求"、"无组织-有直接利益诉求"和"无组织-无直接利益诉求"四个类型.就其本质而言,群体性事件是社会风险动态演化为公共危机过程中的触发事件.运用社会风险与公共危机综合分析框架,对重庆"最牛钉子户"事件、福建福安"标会"事件、安徽池州事件和重庆万州事件四个案例进行剖析,得出了无组织群体性突发事件的一般性动态模型.在此基础上,提出了一系列群体性事件治理的新理念,包括:群体性事件并非"突发",而是深深扎根于社会的结构性紧张;群体性事件的"应对"和"管理"有待上升为"治理";群体性事件的治理并非静态的,而是动态的.
2.期刊论文 刘彬. LIU Bin 突发性事件、社会风险和公共危机的逻辑演进研究 -晋阳学刊2009(5)
现阶段我国突发性事件不断发生并且有愈演愈烈的发展态势,突发性事件的发生是一种社会能量的不正常或不期望的释放.而这种社会能量分布形态和移动状态的不良就会造成一定的伤害.成为社会发展的障碍.其社会发展的障碍最主要就是社会断离.社会能量的流动、互动和交流,是社会、群体或社会成员通过作为能量载体的社会行为来进行的.在应力一应变曲线模型中反映了对于突发性事件不加以控制就会演变为社会危机乃至社会革命.要转变对
3.期刊论文 丁烈云. 何家伟. 陆汉文 社会风险预警与公共危机防控:基于突变理论的分析 -人文杂志2009(6)
现代社会进入风险社会.社会风险是潜在的危机,公共危机则是社会风险的实践性后果.如何预防社会风险、控制已经发生的社会危机,成为社会学关注的问题.预防社会风险控制公共危机需要跨学科的合作,而突变理论则为审视社会风险与控制公共危机提供了新的视角.自然界和社会现象中大量不连续现象,可由某些特定的几何形状来表示.只要控制参量的个数符合要求,我们就可以借助级数展开式完全预测机构的定性状态,此即突变理论对社会风险预警的参考价值.一旦出现公共危机,我们借助控制变量与状态变量的关系可以尝试研究从理论上对之进行防控.
4.期刊论文 李庆志. 翟明清 转型期的我国公共危机与公共安全管理问题 -商情2009(6)
我国正处于社会转型、经济转轨、社会矛盾凸显、国际斗争形势极其复杂的历史时期.随着各类突发事件、自然灾害和大规模疫病的频繁发生,社会风险与日俱增,社会公共安全面临严峻挑战.因此,关注社会公共安全,防范和化解风险,构建完善的公共安全应急机制,已经成为当前的一个重要议题.
5.期刊论文 童星. Tong Xing 熵:风险危机管理研究新视角 -江苏社会科学2008(6)
"风险"和"危机"同自然科学中"熵"的概念内含一致,可以移植并运用"熵"的概念及其相关知识来研究社会风险和公共危机管理.如果系统的熵即无序性已经增大到临近极限的程度,任何小事件都会突破这一极限,引起系统极度紊乱而不能正常运转,所以要高度重视对社会系统的熵即无序性的监控.信息的传播与扩散既可能减少不确定性、无序性,带来熵减效应;也可能增加不确定性、无序性,加速熵增过程.公开公共信息,揭露惑众谣言,是防范社会风险和公共危机的必要前提.应急管理的本质就是对社会系统的"乱"象进行快速的治理.将社会系统的"无序"转换成"有序".为此,有序程度最高的军队的介入、负责维护秩序的政府的主导.以及类似自然界中"自组织现象"的公共治理,都是极其重要的.
6.期刊论文 张海波. 童星. ZHANG Haibo. TONG Xing 战略性治理:应对突发事件的新思维 -天府新论2009(6)
近年来的现实表明,突发事件有常规化的趋势,应急管理从理念到实践都面临挑战,"战略性治理"理念成为突发事件管理的新思路.战略性治理主张,对突发事件的治理应该具有全局性、前瞻性、规划性和预防性,并以"社会风险--突发事件--公共危机"为动态分析框架.系统治理、动态治理、主动治理是战略性治理的内涵.
7.期刊论文 张乐 风险、危机与公共政策:从话语到实践 -兰州学刊2008(12)
20世纪中期以来,有关风险的讨论逐步成为全球性的公共话语.从风险研究的视角来看,中国在社会转型中所蕴含的社会风险根源于社会的深层次矛盾,而作为社会风险的实践性后果的公共危机有着公共性、不确定性、紧迫性和波及性等特征,这些特征要求在制定和执行公共政策时应该建立双向沟通的"新合作治理"模式加以有效应对.
8.期刊论文 童星. TONG Xing 社会学风险预警研究与行政学危机管理研究的整合 -湖南师范大学社会科学学报2008,37(2)
当前,学科专业的交叉、渗透乃至移植在科学研究领域出现的频率越来越高,发挥的作用也越来越大.以社会学的风险预警研究和行政学的危机管理研究的现状为分析对象,探讨二者渗透与整合的可能性与现实途径,包括实现概念的整合、理论的整合、方法的整合、议题的整合以及研究力量的整合,企望走出一条社会预警机制和应急管理体系研究的新路.
9.期刊论文 廖业扬. Liao Yeyang 论政府主导的公共危机复合共治之逻辑 -前沿2010(17)
公共危机治理模式的创新是我国公共危机管理体系创新的重要内容和环节,对治理效果有直接的影响.我国公共危机治理模式的创新,在吸收借鉴国外相关经验和理论研究最新成果的同时,必须充分考虑中国所处的社会大背景,以及经济、政治、文化环境.在市场经济不发达、公民社会发育不成熟的条件下,构建"政府主导的公共危机复合共治"模式,以应对全球风险社会和社会大转型所带来的日益复杂多样的社会风险和公共危机,是一个较为理性的选择.
10.学位论文 肖芳伟 民间组织参与我国农村公共危机管理问题研究 2008
中国地域广阔，农村人口占56％，农业仍然是整个国民经济的基础。与“三农”问题关乎国家安危一样，农村地区公共危机所产生的巨大社会风险不仅会延伸到农村的政治、经济、社会和文化等各个方面，而且还会波及到城镇乃至整个国家。比如，近年来的SARS、“禽流感”、猪链球菌病以及特大洪灾、冰灾或地震等一系列社会危机事件，给我国广大农村地区造成了严重的损失，使我们深刻认识到我国农村地区普遍缺乏基本的社会突发事件防御体系。因此，针对农村地区公共危机管理的研究具有明显的理论和实际意义。
目前，基层政府作为公共服务的提供者和公共事务的管理者，在农村公共危机管理中起着主导作用，而民间组织作为公民社会的重要组织实体，在参与应对农村公共危机时却没能充分发挥其积极的辅助作用。众所周知，应对农村地区公共危机，仅凭少数基层政府干部和专业人员的力量是远远不够的，还必须有社会力量，特别是民间组织的参与和支持，才能化“危”为“机”。
本文以农村地区公共危机的应急管理为研究对象，根据我国民间组织参与农村地区公共危机管理的现状，运用危机管理、公众参与等相关理论，并借鉴国内外的实践经验，就民间组织参与农村地区公共危机管理的组织体系、运行机制以及方法措施进行了深入地研究和探讨。
根据以上研究思路和研究内容，本文共分五个部分。第一部分为绪论，主要包括了论文的研究背景、意义、国内外研究的现状以及研究内容和研究方法；第二部分以农村公共危机相关理论、公共治理理论以及多元民主理论等有关理论，为民间组织参与农村地区公共危机管理提供了理论依据，并在此基础上分析了我国民间组织参与农村地区公共危机管理的必要性；第三部分阐述了我国民间组织在农村公共危机管理参与过程中的现状，并对其存在的问题进行了原因分析；第四部分分析了国外民间组织的发展状况及国外民间组织参与农村公共危机管理的相关经验及其对我国的启示；第五部分在分析了我国目前民间组织参与农村危机管理存在问题及借鉴国外成功经验的基础上，为了构建基层政府与社会组织互动的公共危机的应对网络，最终提高民间组织参与农村地区公共危机管理的能力和充分发挥其在农村地区公共危机管理中的作用，提出了基层政府转变政府职能并加大对民间组织的扶持力度，提高民间组织自身能力，健全相关法律、法规，加强公众的危机意识和完善监督机制等对策建议。
引证文献(4条)
1. 夏玉珍. 李永娜 结果风险:社会领域腐败客观状况和主观认知的断裂[期刊论文]-理论探讨 2010(2)
2. 白维军 风险社会与公共危机视阈中的农民利益诉求机制解读——以云南省"孟连事件"为案例[期刊论文]-长白学刊 2009(2)
3. 张卫 社会风险发展趋势与我国突发事件应急机制建设[期刊论文]-中南民族大学学报（人文社会科学版）2008(6)
4. 童星. 张海波 群体性突发事件及其治理——社会风险与公共危机综合分析框架下的再考量[期刊论文]-学术界2008(2)
本文链接：http://d.wanfangdata.com.cn/Periodical_njdxxb-zxrwshkxb200702015.aspx
授权使用：中国科学院研究生院(bishidong)，授权号：7e586bef-a3c5-493b-be41-9f0900165573
下载时间：2011年6月21日
ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＮＡＮＪＩＮＧＵＮＩＶＥＲＳｒＩ’Ｙ
Ｉ墅！竺出：墅型坚型塾丝生生坚塑２墼：！ＱＱ２
・风险理论研究・
社会风险研究的范式
张海波
（南京大学社会风险与公共危机管理研究中心，南京２１００９３）
摘要：在理论与现实的双重驱动下，社会风险研究在中国再度兴起。从学科交叉的视角来
看，社会风险研究是一个从社会风险到公共危机的“连续统”；从学术的国际对话视角来看，社会风
险研究是一个从现实主义到建构主义的“连续统”。如果以此为两个基本的维度，社会风险研究可
以划分为“现实主义一社会风险”、“建构主义一社会风险”、“建构主义一公共危机”、“现实主义一
公共危机”这四种研究范式。无论是社会风险研究逻辑的发展，还是中国社会转型的现实走势，都
需要对现有的社会风险研究进行整合，打破社会风险研究与公共危机研究的学科分割，弥合现实
主义研究与建构主义研究的鸿沟，总结“中国经验”，实现国际对话。
关键词：社会风险；公共危机；范式
基金项目：国家社科基金重大攻关项目（０６＆ＺＤ０２５）；南京大学人文社会科学重点研究基地重
大项目
早在上世纪８０年代末期，已有学者对中国改革的风险进行了研究，提出了“社会改革控制
论”，至９０年代中期，发展出了社会风险预警指标体系理论。然而，该项研究的应用价值被中国经济持续的高速增长和以“ＧＤＰ”为核心的发展模式所遮盖，其理论价值也因未能与当时西方学界颇为主流的风险管理研究开展学术对话而无法彰显，以至于社会风险研究在中国逐渐“失语”。新世纪伊始，“９．１１”和“非典”两起事件重新点燃了学界压抑已久的热情。在理论领域，风险社会、全球化、现代性三种理论体系互为印证，一跃成为当今社会科学界的主流话语；在实践领域，中国的社会转型走向深化，现代化进程中累积的系统风险开始显现，这也迫使经济语义让位于风险语义。有鉴于此，本文试图通过学科交叉与国际对话，对社会风险研究进行理论梳理，总结社会风险研究的基本范式，并结合社会风险研究的逻辑演进和中国社会转型的现实发展，探讨范式整合的可能性，以廓清社会风险研究的学科属性、基本概念、主要理论、议题设置以及学术走向等重要问题。一、从社会风险到公共危机：多学科交叉下的“连续统”
理论研究通常从概念开始。文献检索显示，社会风险研究的相关概念有“风险”、“风险社
会”、“社会控制”、“社会预警”、“社会冲突”、“社会失范”、“社会保障”（我国台湾地区译为“社会安全”）、“危机”、“公共危机”、“突发事件”、“应急事件”、“意外事故”、“灾难”等。显然，这些概念并不属于同一学科，“风险”是保险学的基本概念，也是经济学的重要概念；“风险社会”、“社会控制”、“社会预警”、“社会冲突”、“社会失范”均是社会学的重要概念；“社会保障”、“危机”、“公共危机”、“突发事件”、“应急事件”、“意外事故”均可纳入公共管理的学科范畴；“灾难”则经常
出现于自然科学的研究之中。这些概念之中，最核心的有“风险”、“危机”、“公共危机”，它们与“社会风险”一起，共同构成了社会风险研究的基本概念。奥特温・伦内（０．Ｒｅｎｎ）以跨学科的视角，归纳出风险的概念和评估方法，共有七种：保险精算学方法、毒物学和流行病学方法、工程学方法、经济学方法、心理学方法、风险的社会理论、风险的文化理论０１１３ｓ７联合国为评估化学品毒害推荐了两种有分歧的“风险”定义：一是作为一个统计◇张海波社△ｉ
风
险
研
究
的
范
式学概念，不涉及危害的程度；－－是“Ｒ（风险）＝Ｐ（概率）：．ｃ大多采用后者，因此，“风险”本身就具有社会性涵义。弗兰克・奈特（Ｆ．Ｋｎｉｇｈｔ）认为，可以用概率表述的随机状态为风险，无法用（至少在目前的
条件下）概率表述的随机状态为不确定Ｉ生。社会风险是不可计算的，无法用概率表述，因此，从这种意义上说，“风险”对应于概率，“社会风险”对应于不确定性。在研究中，社会风险的界定通常有两种取向：一是取广义的“社会”涵义，将政治、经济、文化都包含在内，除了个体的疾病、死亡、失业、意外事故和财产损失等以外，其他均属于社会风险；二是取狭义的“社会”涵义，将社会看成与政治、经济、文化并列的系统，此时的社会风险则专指社会系统的风险。
乌里尔・罗森塔尔（Ｕ．Ｒｏｓｅｎｔｈａｌ）认为，危机就是对一个系统的基本价值和行为准则架构产
生严重威胁，并且在时间压力和不确定极高的情况下，必须对其做出关键决策的事件。¨１从这个广为援引的定义来看，“危机”就是“事件”。换言之，“危机”不再是一种可能性，而是已发生的事实。
公共危机虽然是当下公共管理学的前沿议题，但研究者都不得不承认，“公共危机”这个概
念本身很难界定。在这个问题上，也存在两种倾向：学术研究通常从“过程”视角出发，将公共危机看成一种对社会系统造成压力的紧张状态；而实务工作者则常从“事件”视角出发，将公共危机的不足：一是罗森塔尔所指的“系统”并非专指社会系统，“危机”也就并非专指公共危机；－－是罗森塔尔从“事件”出发，就隐含地认为公共危机是“点”（ｓｐｏｔ），而非“过程”（ｐｒｏｃｅｓｓ），忽略了公共危机的完整生命周期，也就否认了其可防性、可控性与早期预警，缩小了公共危机研究的学术空间。这同时也折射出国内公共危机研究明显“受力不均”——“拿来即用”居多，而理论思考不足。
由此可见，风险与危机之间既有区别，也有联系。风险指损失的可能性，而危机则是已经明
确发生的损失；风险如果任其发展，最终必然演变成危机。换言之，风险与危机之间存在着因果关系，风险是前期形态，危机是后期表现，风险与危机之间是一个“连续统”。风险的社会层面是社会风险，危机的社会层露是公共危机，从风险到社会风险是逻辑演绎，从危机到公共危机也是逻辑演绎。因此，社会风险与公共危机之间必然也存在着因果关系，二者之间也是一个“连续统”。这两个“连续统”所显示出的学科联系清楚地表明，社会风险研究应该是一个多学科交叉的学术领域。一般性风险研究通常涉及的学科领域包括保险学、毒物学与流行病学、工程学；一般性危机研究所涉及的学科领域主要是企业（组织）管理学；社会风险研究所涉及的学科领域则包括社会学、政治学、经济学和心理学，其中以社会学为主；公共危机研究所涉及的学科领域主要有公共管理学、法学，其中以公共管理学为主。可见，从学科之间的逻辑关系来看，在这个庞大的学科系统中，社会风险研究只涉及了研究问题的前端，减弱了研究的效度，使得自身无法形成完整的理论体系。
除了上述理论逻辑上的因果关系，现实也需要社会风险研究突破学科之间的分割，将前端与后端整合起来，而后端则需要涉及到公共管理学的理论与方法６因为，前端研究的主要议题是如何进行社会风险识别、预警与消减，但并非所有的社会风险都能被准确识别、及时预警和有效消减，相当一部分仍然会演变为公共危机，此时前端的研究就显得力不从心；后端研究则主要讨论如何进行应急处理，但危机管理的基本原则就是“防重于控”，公共管理学的理论与方法对于未发生的可能性也缺乏研究力度。尤其是在风险社会的时代背景之下，社会风险与公共危机管理已经成为一项日常性工作，研究者只有提高研究的效度，才能真正对社会现象做出令人信服的解释和说明。这个整合的框架至少有两个理论上的突破：一是可以清晰地划分概念的论域，使研究的问题既能相互衔接，又无覆盖重叠；二是打通了学科之间的界限区隔，使不同学科的研究者可以就同一个研究对象展开学术对话。此外，它还为界定“公共危机”这一基础性难题提供了一条启示性险到公共危机是一个连续的过程，至少包括社会风险识别、预警、消减、公共危机爆发、应急处理、情境恢复等六个阶段，公共危机完全可防、可控和早期预警。
二ｏ七年第二期二、从现实主义到建构主义：国际学术对话中的“连续统”
社会风险研究是一个世界性学术议题，因为发展与风险从来都是任何一个民族国家在现代化过程中必须处理好的一对关系。从社会风险研究再度兴起的动力来看，风险社会理论无疑是其主要的支撑基石。
ｊ在风险社会的理论家之中，乌尔里希・贝克（Ｕ．Ｂｅｃｋ）、安东尼・吉登斯（Ａ．Ｇｉｄｄｅｎｓ）和斯科特・拉什（Ｓ．Ｌａｓｈ）三人最具代表性。贝克作为风险社会理论的开创者，关注的重点是技术与生态的风险，“触及了工业化胜利、科学发展和技术创新的阴暗面的深刻恐惧”∞１。贝克认为，“在现代化的进程中，生产力的指数式增长，使危险和潜在威胁的释放达到了一个前所未知的程度。”【６３吉登斯作为现代性理论的集大成者，关注的是制度带来的风险，在《现代性的后果》一书中，吉登斯认为现代性的四个制度支柱——世界民族国家体系、世界资本主义经济、国际劳动分工体系和军事极权主义——都可能带来严重的风险。＿７１在后来的著作中，吉登斯干脆宣称：“现代性总是涉及风险观念。”１８１拉什则批判道，我们不能仅仅从自然风险来判断我们所面临的风险是否有所增加，而主要应该看到社会结构所面临的风险。从个入主义消长的意义上来看，从国家所面临的威胁的意义上来看，我们所面临的风险都大大增加了。旧１
风险社会理论大致可以分为两派：以贝克、吉登斯为代表的制度主义和以拉什为代表的文化主义。二者的分歧在于：到底是作为一种客观实在的风险增加了？还是我们感知到的风险增加了？这种分歧也正好暗合于风险社会理论所指向的主体——社会风险——的两个维度：制度和文化。社会风险源于制度，这已成为社会风险研究的基本预设，多数研究者对此并无异议；而对于作为一种文化的社会风险，国内学界虽少有涉及，但国际学界的研究却并不鲜见。玛丽・道格拉斯（Ｍ．Ｄｏｕｇｌａｓ）和阿隆－维达斯基（Ａ．Ｗｉｌｄａｖｓｋｙ）认为，在现代社会，风险并没有增加，相反的是被觉察、意识到了的风险增加了。他们提出了三类风险，即社会政治风险、经济风险和自然风险，并把整个社会结构的变迁归结为三种文化，即倾向于把社会政治风险视为最大风险的等级制度主义文化、倾向于把经济风险视为最大风险的市场个人主义文化和倾向于把自然风险视为最大风险的社会群落之边缘文化。
从制度的视角研究社会风险，通常暗含了现实主义的前提，将社会风险视作一种客观实在，
试图回答的基本问题是社会风险“存在”还是“不存在”。答案是肯定的，因为风险无处不在。因◇此，政策制订者最关心的问题是如何将社会风险控制在一定的范围和程度内以及管理社会风险张
海
的实践性后果——公共危机。从文化的视角研究社会风险，通常隐含了建构主义的前提，将社会波风险视作～种社会建构，试图回答的基本问题是人们会“认为”哪些社会事实是社会风险或者哪社
△
Ⅸ
风
险（Ｓ．Ｌｉｃｈｔｅｎｓｔｅｉｎ）和巴鲁克・费什霍夫（Ｂ．Ｆｉｓｃｈｈｏｆｆ）在此基础上进行了大量的实证研究后，认为研风险是由受到心理、社会、制度和文化等多种因素制约的个人主观定义的。他们强调，只要调查究
的
方法运用合理，这些因素之间的内在关系就可以被定量化和模式化，而方法中最重要的预设就是范“风险生来是主观的”。¨Ｊｌ”式
其实，社会风险既是现实的，又是建构的，它们散落在从现实主义到建构主义的光谱上。社
会风险在本质上是现实的，一旦嵌入社会结构之中就是建构的。政策制定者通常站在国家层面，思考如何从制度上约束社会风险；理论研究者通常站在社会层面，探索社会风险是如何一步步被放大的；管理者需要的是如何预警社会风险和管理公共危机，而研究者关心的是风险是如何被感知的。沿着这种思路，这样的“连续统”至少可以包括以下几对既对立又统一的模式变量：制度的一文化的；国家的一社会的；客观的一主观的。
这两种取向的社会风险研究各有优劣。强调社会风险的现实性，就强调了个体理性的力量，
但无疑限制了分析框架的范围，而且社会风险无法计算；强调社会风险的建构性，也并不意味着研究就可以局限于风险的社会感知与社会建构，客观结果仍然是风险管理的一个必要组成部分，毕竟在事故、自然灾害和社会骚乱中，有人受到物质上的损失、肉体上的伤害或死亡。谢尔顿・克里姆斯基（Ｓ．Ｋｒｉ臌ｋｙ）认为，文化学者推进了三个一般性领域中对风险的认识：风险的本体地位、风险的选择理论以及把社会学变量与个人对风险的态度联系在一起的可检验模型。…１９尤其是第三点贡献，较大地提高了社会风险的研究效度。社会科学研究一个经典困境就是微观与宏观、个体与社会之间的鸿沟，将风险的客观表现与个体的风险感知相结合，可视作突破传统鸿沟的一种尝试。随着社会结构的日益复杂，只有将这二者有效结合，从现实主义走向建构主义，再从建构主义回到现实主义，才能对社会风险做出有效的解读和说明。
不仅作为“前端”的社会风险是现实主义与建构主义的复合体，作为“后端”的公共危机也是
如此。危机管理的研究者认为：在过去十年中，最有意义的学科进展之一就是在政治和政策制定的研究中出现了新制度主义，它既尊重了社会个体的自主性，又承认了制度环境的重要促进和约束作用；心理学中认知革命的一个显著特点就是强调“主观”和“表达”，简单的“刺激一反应”模型被复杂的“刺激一表达一反应”模型所取代，这带给危机管理的启示就是，在危机研究中，各主体的主观性感受将是更为重要的视角。¨２１大量来自企业（组织）危机的研究也表明，建设一种危机文化，从理念上形成共识，才是应对危机的根本之道。因此，现实主义与建构主义的合理分工就是，在社会风险阶段，更多地应该研究风险是如何形成和被社会放大的，关注的主要是“个体一社会”层面的反应和后果，建构主义优先；在公共危机阶段，更多地应该研究如何进行应急管理和善后恢复，关注的主要是“国家一社会”层面的反应和后果，现实主义优先。
三、社会风险研究的范式及其整合
至此，可以引入本文的核心概念——范式（ｐａｒａｄｉｇｍ）。范式是指“一个共同体成员所共享的
信仰、价值、技术等等的集合”ｍ１。社会科学家们在借用托马斯・库恩（Ｔ．Ｋｕｈｎ）的这个术语时，
都进行了改造，不过有一点获得了广泛的共识：“范式是存在于某一学科论域内关于研究对象的基本意象，它可以用来界定什么应该被研究，什么问题应该被提出，如何对问题进行质疑，以及解释我们在获得答案时应该遵循何种规则，……它能够将存在于某一学科中的不同范例、理论、方法和工具加以归纳、定义并互相联系起来。”¨钊因此，一个研究范式的确立就意昧着研究者在问题的选择、假设的建立、方法的运用和理论的形成上具有一致性。格劳得・吉尔伯托（Ｇ．Ｇｉｌｂｅｒｔ）总结了灾难研究的三个范式：战争导致的灾难（ｐａｔｔｅｒｎｓｏｆｗａｒａｐｐｒｏａｃｈ）、作为社会脆弱性的灾难（ｄｉｓａｓｔｅｒａｓｓｏｃｉａｌｖｕｌｎｅｒａｂｉｌｉｔｙ）和作为不确定性的灾难（ｄｉｓａｓｔｅｒａｓｕｎｃｅｒｔａｉｎｔｙ）。１１５］那么，比灾难研究范围更广的社会风险研究是否也存在范式？
如果以本文所确立的“社会风险一公共危机”、“现实主义一建构主义”两个“连续统”为维
度，可以将社会风险研究归为四种基本范式（见图１）：“现实主义一社会风险”范式（范式１）；“建构主义一社会风险”范式（范式２）；“建构主义一公共危机”范式（范式３）；“现实主义一公共危机”范式（范式４）。那么，这些基本范式在研究问题、研究假设、研究方法、理论形式上有哪些共同点呢７
“现实主义一社会风险”范式（范式１）问题：前端的、可能的、社会的、宏观的；假设：社会风
险是客观的；方法：制度的、计量的、系统的；理论：描述的、解释的、预测的。
二ｏ七年第二期“建构主义一社会风险”范式（范式２）问题：前端的、可能的、个体的、微观的；假设：社会风
险是主观的；方法：态度的、量表的、单一领域的；理论：描述的、解释的、预测的。
“建构主义一公共危机”范式（范式３）问题：后端的、确定的、社区的、互动的；假设：公共危
机是主观的；方法：过程重建的、制度认知的；理论：规范的、对策的、结果的。
“现实主义＿＿公共危机”范式（范式４）问题：后端的、确定的、国家的、结构的；假设：公共危
机是客观的；方法：制度的、系统的、政策的；理论：规范的、对策的、结果的。
现实主义
社食蛄构／分晨研究中的犀融研究
功能／冲突理论
社会燃烧理论社会保障研究
社会控制理论
社会失范研完
社会风险预警指标体系研究公
共
范式１
．社会风险４式矾
、垦公共危机。…．…会理，ｒ
范式２暴范式３雯
风险的社会放大理论
治理理论
意知风险研究
建构主义
、ｒ
图１社会风险研究的范式及其整合
这样，已有的和现有的社会风险研究及其相关、相近研究均可纳入用范式工具所确立的分析
框架中进行整合。从中，我们不难发现这些研究的优势、不足及其演进趋势。
１．“现实主义一社会风险”范式。最典型的是社会风险预警指标体系研究、社会保障研究、◇社会控制研究。上世纪六七十年代，美国社会学家罗蒙德・鲍尔（Ｒ．Ｂａｕｅｒ）的《社会指标》一书张
海
引发了运用指标从事社会风险预警研究的热潮。国内的研究者于上世纪九十年代开始采用社会波指标法对中国改革的社会风险进行预警，其中影响较大的有社会风险预警综合指数，涵盖了中国社经济、政治、社会、自然环境、国际环境领域的５０个指标。Ｌｌ叫然而，指标预警研究在进一步的发展△ｉ
风
中遭遇了两大挑战：一是在指标的选取与权重的赋值上缺乏令人信服的说明；二是尚未得到事实险的验证。确实，试图建立综合的预警指标体系不但在实践中难以应用，在逻辑上也存在矛盾。指研标法的一个基本预设是风险是客观的，可以计量的，但在操作的过程中，通常采用专家意见来选究
的
取指标和赋予权重，这又将风险归为主观，因此，指标法在方法上有待商榷。更主要的是，社会系范统如此复杂，远非计算系统所能比拟，社会领域的某一看似单一的事件最终都可能引发一场大的式混乱，而这时综合预警指标体系可能还未做出任何反应。
社会保障的英文为“ｓｏｃｉａｌｓｅｃｕｒｉｔｙ”，我国台湾地区直接译为“社会安全”，似乎更尊重其本意。社会保障本质上就是通过制度安排来管理社会风险。世界银行于１９９９年提出的社会风险管理的理念，旨在拓展社会保障的政策思路，运用多种风险控制手段，开展社会风险分析、预警、控制和补偿，减轻社会保障压力，实现经济社会的协调发展。
此外，美国社会学家爱德华・罗斯（Ｅ．Ｒｏｓｓ）在１９０１年就提出了社会控制理论，上世纪六十年代以后，该理论吸收了系统论与控制论的研究成果，呈现出定量化和模式化的趋势，至上世纪八十年代末期，我国已有学者开始运用社会控制理论研究改革过程中的风险。时至今日，个人的主体地位一再彰显，“社会控制”这一概念就显得十分不合时宜，社会控制理论也就失去了现实土壤。２．“建构主义一社会风险”范式。最典型的研究是风险的社会放大理论和对感知风险（ｐｅｒ－ｃｅｉｖｅｄｒｉｓｋ）的研究。１９８８年６月，美国克拉克大学和决策研究院的研究者们提出了一种新的分析框架一风险的社会放大（ｓｏｃｉａｌａｍｐｌｉｆｉｃａｔｉｏｎｏｆｒｉｓｋ），代表人物是罗杰・卡斯帕森（Ｒ．Ｋａｓｐｅｒ—ＳＯｌｌ）。卡斯帕森认为，灾难事件与心理、社会、制度与文化交互作用的方式会加强或消减对风险的感知并塑造风险行为，这些行为也会反过来造成新的社会或经济后果，这些后果远远超过了对人类健康或环境的直接伤害，导致更重要的间接影响，如义务、保险成本、对制度丧失信心、污名化、脱离共同体事务等ｏ［１１１５８该框架在社会风险研究领域得到了广泛的应用，但也引起相应的争子学”类比无法处理人类行为的复杂性；尽管对社会关系、社会网络和媒体等均进行了讨论，但中了有力的解释。如果夺取很多人生命的事故发生在熟悉的和很好理解的系统中（如火车出轨），它可能产生相对较小的社会混乱，如果是在陌生系统中的小事故（如核反应堆和重组ＤＮＡ实验），则会被看成是进一步不幸的预兆，产生巨大的社会影响。…１２４—２５
３．“建构主义～公共危机”范式。较具代表性的是治理理论。全球治理委员会认为：治理是各种公共的或私人的个人和机构管理其共同事务的诸多方式的总和。它使相互冲突的或不同的利益得以调和并且采取联合行动的持续的过程，它既包括有权迫使人们服从的正式制度和规则，也包括各种人们同意或认为符合其利益的非正式的制度安排。它有四个特征：治理不是一整套规则，也不是一种活动，而是一个过程；治理过程的基础不是控制，而是协调；治理既涉及公共部
门，也包括私人部门；治理不是一种正式的制度，而是持续的互动。｛１７１由此可见，治理理沦在总体上是属于管理学的。如果治理的对象是私人部门，则属于企业管理学；如果是公共机构，则属于公共管理学。当然，治理理论并非只研究公共危机治理，其更多的理论建树在公共事务领域，但治理强调互动，修正了仅从国家层面出发的单一路线，因此，可将其归人“建构主义一公共危机”范式。
４．“现实主义一公共危机”范式。最典型的为应急管理研究。应急管理研究出现于美国、英国、澳大利亚等西方国家的应急管理实践。应急管理的前身为民防管理，旨在保护平民、对抗危险。民防通常是与战争联系在一起的，随着社会的发展与认识的深入，人们逐渐认识到在和平时期，洪水、飓风等重大灾难依然需要管理。美国大萧条的经济危机迫使罗斯福推行新政，开创了政府在自由市场中干预公共事务的典范，于是针对重大突发事件的应急管理应运而生。现在，世界一些主要国家都建立了从上至下的应急管理体系，研究者们也多站在现实主义的角度，针对具体的重大突发事件，研究政府体制、机制与法制如何于公共危机发生后迅速有效地运转。因此，应急管理研究可归入这一范式。
此外，一些重要的研究跨越了两个范式，如社会燃烧理论、社会失范研究、风险社会理论和公共危机管理研究。通过与燃烧现象的对比，牛文元提出了社会燃烧理论，指出社会系统从井然有二ｏ七年第二期序到杂乱无序，最终引发重大公共危机，其内在机理实质上是一个从量变到质变的过程。¨副社会失范研究起源于埃米尔・迪尔凯姆（Ｅ．Ｄｕｒｋｈｅｉｍ），集大成于罗伯特・默顿（Ｒ．Ｍｅｒｔｏｎ），我国的研究者也运用这一理论对我国转型过程中的群体性事件做出了较好的说明。社会燃烧理论和社会失范研究均涉及了作为前端的社会风险和作为后端的公共危机，因此可以将其部分纳入“现实主义一社会风险”范式，部分纳入“现实主义一公共危机”范式。风险社会理论更多的是一种现代性批判的话语体系。很难将其完全归于现实主义或建构主义，其制度主义与文化主义的系统论述也包含了这两种取向。德伯拉－勒普顿（ＤｅｂｏｒａｈＬｕｐｔｏｎ）总结了三种风险范式：以道格拉斯和维达斯基等人为代表的利用文化人类学方法研究风险的“文化／象征”理论、以吉登斯、贝克、拉什为代表的“风险社会”理论和艾瓦尔德在福科理论基础上提出的“治理性”（ｇｏｖｅｍｍｅｎｔａｌｉｔｙ）理论，这些理论范式分布在“现实主义一建构主义”的光谱上，１１引而风险社会理论则处于现实主义和弱的建构主义之间。如前所述，公共危机管理研究通常分为两条路线：一是实用路线；二是学术路线。正是由于这两条路线的关注点不同，以至于连公共危机的界定都无法达成共识。【４１实用路线的研究毫无疑问是现实主义的，学术路线的研究则兼顾了建构主义。阿简・伯恩（Ａ．Ｂｏｉｎ）指出了“管理陛”（ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ）视角和“政治一符号”（ｐｏｌｉｔｉｃａｌ—ｓｙｍｂｏｌｉｃ）视角的不同，“后者是如此重要，因为它可以解释为什么人们将某些事件看成危机，而同时却能与另外一些似乎更具威胁的事件相安无事”㈣Ｊ。公共危机研究主要的理论预设是将危机看成一种客观实在，但也不乏有关认知的分析，带有强的现实主义倾向和弱的建构主义色彩。此外，社会结构／分层研究、功能／冲突理论与社会风险密切相关，从研究问题的相近性来看，也可纳入社会风险的研究范畴。
四、关于中国社会风险研究学术走向的思考
从中国社会转型的实践来看，随着“可持续发展”、“科学发展观”、“和谐社会”等一系列理念的提出，社会风险文化正在形成。从现在开始，对社会风险的关注与对经济增长的热情将成为中国社会转型的双重战略。这种现实投射在学术领域，必然要求中国的社会风险研究发出强音；从全球风险社会的现实来看，任何民族国家都无法独善其身，因为社会风险是不会理会国家边界的，社会风险研究应该是一项全球陛研究；从社会风险的本质属性来看，也要求社会风险研究提
高效度，能够对社会现实做出更为有效的解读和说明。基于这三点判断，本文对中国社会风险研究的学术走向做如下思考：１．社会风险与公共危机的整合研究。这要求中国的社会风险研究能够打破目前关于学科的人为分割，探讨建立社会风险与公共危机管理学的可能及路径。从中国目前的学科设置来看，这一学科整合至少涉及自然科学中的减灾研究、工程科学中的安全研究、管理科学中的危机研究、经济学中的风险研究、社会学中的社会风险研究、政治学中的政治稳定研究、公共管理学中的治理研究等学科主题和内容。理论是对现实的反应，从目前的现实来看，中国所面临的重大社会风险主要有五类：自然灾害、生产事故、公共卫生、社会安全、经济风险。其中，前四类是得到广泛个——公共性。因此，从学科分类来看，只有新兴的公共管理学才能担当起学科整合的重任，为中国社会风险管理的公共政策提供学理支撑。目前，我们在研究领域的人为分割现象十分严重，导致研究成果与研究信息不能共享，造成大量的重复研究和空白地带，使得研究无法继承、积累与对话，这与实践中的部门分立、职能分散的管理体系互相影响，形成恶性循环。因此，社会风险与公共危机管理的学科整合已经成为时代之需，公共管理学责无旁贷。２．现实主义必须先走向建构主义，才能回到现实主义。目前的研究大多停留在宏观的现实层面，将研究的重点集中于社会风险已经形成系统威胁后的宏观对策与应急管理，对于社会风险的微观产生过程、从微观向宏观的传递与放大机制缺乏了解，这就削弱了研究的效度。既然制度所制造出的现实的社会风险已经酿成，我们现在关注的重点应该是人们如何理解、选择与规避这些风险，这种转向反过来对客观的社会风险起着消解作用。民众与专家的意见并不总是一致的，一些在专家看来无关紧要的风险，在民众看来可能要严重得多。近期，从食品卫生等公共安全领风险研究既要站在全球化的大势上寻求突破，也需要提炼“中国经验”，使之共享于世界，这样才有可能在全球风险社会形成全球行动纲领，在全球范围内控制社会风险。要达到这一目标，中国的社会风险研究首先必须有自己的研究议题，这样才能形成“中国经验”。目前，中国社会所面临的社会风险既有全球性社会风险，如自然灾害、恐怖主义，也有国家性社会风险，如贫富差距、生态恶化，还有局部性社会风险，如生产事故、农民失地等，这些都是中国的社会风险研究无法回避的现实课题，只有具备了国际视野和本土思考的双重能力，才能不辱使命，创造历史。
参考文献：
［１］ＳｈｅｌｄｏｎＫｒｉｍｓｋｙ，ＤｏｍｉｎｉｃＧｏｌｄｉｎｇ（ｅｄｓ．）．ＳｏｃｉａｌＴｈｅｏｒｉｅｓｏｆＲｉｓｋ．Ｌｏｎｄｏｎ：ＧｒｅｅｎｗｏｏｄＰｒｅｓｓ，１９９２．
［２］ＭａｒｙＤｏｕｇｌａｓ．ＲｉｓｋＡｃｃｅｐｔａｂｉｌｉｔｙＡｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅ．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ＆ＫｅｇａｎＰａｕｌ，１９８６：２０．［３］ＵｒｉｅｌＲｏｓｅｎｔｈａｌ．ＣｏｐｉｎｇｗｉｔｈＣｒｉｓｅｓ：ＴｈｅＭａｎａｇｅｍｅｎｔｏｆＤｉｓａｓｔｅｒｓ，Ｒｉｏｔｓ，ａｎｄＴｅｒｒｏｒｉｓｍＳｐｒｉｎｇｆｉｅｌｄ，ＩＬ：ＣｈａｒｌｅｓＣ．Ｔｈｏｍａｓ，１９８９．
［４］ＢｏｒｉｓＰｏｒｔｌｒｉｅｖ．ＭａｎａｇｉｎｇＣｒｉｓｅｓｉｎｔｈｅＥＵ：ＳｏｍｅＲｅｆｌｅｃｔｉｏｎｓｏｆａＮｏｎ—ＥＵＳｃｈｏｌａｒ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｏｎｔｉｎｇｅｎｃｉｅｓａｎｄＣｒｉｓｉｓＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００５，１３：１４５—１５２．
［５］ＢａｒｂａｒａＡｄａｍ，ＵｌｒｉｃｈＢｅｃｋ，ＪｏｏｓｔｖａｉｌＬｏｏｎ．ＴｈｅＲｉｓｋＳｏｃｉｅｔｙａｎｄＢｅｙｏｎｄ：ＣｒｉｔｉｃａｌＩｓｓｕｅｓｆｏｒＳｏｃｉａｌＴｈｅｏｒｙ．ＬＯｎ—ｄｏｎ：ＳａｇｅＰｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ，２０００１１６．
［６］ＵｌｒｉｃｈＢｅｃｋ．ＲｉｓｋＳｏｃｉｅｔｙ：Ｔｏｗａｒｄｓ凸ＮｅｗＭｏｄｅｒｎｉｔｙ．Ｌｏｎｄｏｎ：ＳａｇｅＰｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ，１９９２：２０．
◇张海波社△ｉ风险研究的范式
［７］ＡｎｔｈｏｎｙＧｉｄｄｅｎｓ．ＴｈｅＣｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｓｏｆＭｏｄｅｒｎｉｔｙ．Ｃａｌｉｆｏｒｎｉａ：ＳｔａｎｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９０：４—９．
［８］ＡｎｔｈｏｎｙＧｉｄｄｅｎｓ．ＲｕｎａｗａｙＷｏｒｌｄ：ＨｏｗＧｌｏｂａｌｉｚａｔｉｏｎ
４５．ＩｓＲｅｓｈａｐｉｎｇＯｕｒＬｉｖｅｓ．ＮｅｗＹｏｒｋ：ＲｏｕｔｌｅｄｇｅＰｒｅｓｓ，２０００：
［９］斯科特－拉什．风险社会与风险文化．王武龙，编译．马克思主义与现实，２００２（４）．
［１０］Ｍ．Ｔｈｏｍｐｓｏｎ，Ａ．Ｗｉｌｄａｖｓｋｙ．ＡＰｒｏｐｏｓａｌ
（ｅｄｓ．）．ＴｈｅＲｉｓｋｓｔｏＣｒｅａｔｅａＣｕｌｔｕｒａｌＴｈｅｏｒｙｏｆＲｉｓｋ／／Ｈ．Ｃ．Ｋｕｎｒｅｕｔｈｅｒ，Ｅ．Ｖ．ＬｅｙＡｎａｌｙｓｉｓＣｏｎｔｒｏｖｅｒｓｙ：ＡｎＩｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ．ＮｅｗＹｏｒｋ：Ｓｐｒｉｎｇｅｒ－Ｖｅｒｌａｇ，１９８２：１４８．
ａｎｄ［１１］Ｍ．Ｄｏｕｇｌａｓ，Ａ．Ｗｉｌｄａｖｓｋｙ．ＲｉｓｋＣｕｌｔｕｒｅ：ＡｎＥｓｓａｙｉｎｔｈｅＳｅｌｅｃｔｉｏｎａｎｄＩｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆＴｅｃｈｎｏｌｏｇｉｃａｌａｎｄ
ＣａｌｉｆｏｒｎｉａＰｒｅｓｓ，１９８２：１８６．ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＤａｎｇｅｒｓ．Ｂｅｒｋｅｌｅｙ：Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆ
［１２］薛澜，张强，钟开斌．危机管理——转型期中国面临的挑战．北京：清华大学出版社，２００３：５０．
［１３］ＴｈｏｍａｓＫｕｈｎ．ＴｈｅＳｔｒｕｃｔｕｒｅｏｆＳｃｉｅｎｔｉｆｉｃＲｅｖｏｌｕｔｉｏｎ．Ｃｈｉｃａｇｏ：Ｃｈｉｃａｇｏ
ＰａｒａｄｉｇｍＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９７０：１７５．［１４］Ｇ．Ｒｉｔｚｅｒ．Ｓｏｃｉｏｌｏｇｙ：ＡＭｕｌｔｉｐｌｅＳｃｉｅｎｃｅ．Ｂｏｓｔｏｎ：ＡｌｌｙｎａｎｄＢａｃｏｎ，１９７５：７．
ＭａｉｎＣｏｎｃｅｐｔｕａｌＴｏｏｌｓ／／Ｅ．Ｌ，Ｑｕａｒａｎｔｅｌｌｉ（ｅｄｓ．）．１ＹｃｒｈａｔｉｓＡ［１５］Ｇ．Ｇｉｌｂｅｒｔ．ＳｔｕｄｙｉｎｇＤｉｓａｓｔｅｒ：Ｃｈａｎｇｅｓ
Ｄｉｓａｓｔｅｒ？ＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓｏｎｉｎｔｈｅｔｈｅＱｕｅｓｔｉｏｎ．１０ｎｄｏｎ：Ｒｏｕｆｌｅｄｇｅ，１９９８：１２—１８．
［１６］宋林飞．社会风险指标体系与社会波动机制．社会学研究，１９９５（６）．
［１７］ＴｈｅＣｏｍｍｉｓｓｉｏｎｏｎＧｌｏｂａｌＧｏｖｅｒｎａｎｃｅ：ＯｕｒＧｌｏｂａｌＮｅｉｇｈｂｏｒｈｏｏｄ．Ｏｘｆｏｒｄ：ＯｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，
１９９５：２—３．
二ｏ七年第二期［１８］牛文元．社会物理学与中国社会稳定预警系统．中国科学院院刊，２００１（１）．
［１９］ＤｅｂｏｒａｈＬｕｐｔｏｎ（ｅｄｓ．）．ＲｉｓｋａｎｄＳｏｃｉｏ—ｃｕｌｔｕｒａｌＴｈｅｏｒｙ：ＮｅｗＤｉｒｅｃｔｉｏｎｓａｎｄＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：Ｃａｍ－
ｂｒｉｄｇｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９９．
［２０］ＡｒｊｅｎＢｏｉｎ。ＬｅｓｓｏｎｓＦｒｏｍＣｒｉｓｉｓＲｅｓｅａｒｃｈ．ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｔｕｄｉｅｓＲｅｖｉｅｗ，２００４（６）．
ＰａｒａｄｉｇｍｓｆｏｒＳｏｃｉｅｔａｌ
ＺＨＡＮＧ
（ＲｅｓｅａｒｃｈＣｅｎｔｅｒＲｉｓｋＳｔｕｄｉｅｓＨａｉ．ｂｏｏｆＳｏｃｉｅｔａｌＲｉｓｋｓａｎｄＰｕｂｌｉｃＣｒｉｓｉｓＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，ＮａｎｊｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｎａｎｊｉｎｇ２１００９３，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｄｕｅｔｏｔｈｅｐｕｓｈｏｆｔｈｅｏｒｉｅｓａｎｄｒｅａｌｉｔｙ，ｓｏｃｉｅｔａｌｒｉｓｋｓｔｕｄｉｅｓｂｅｃｏｍｅｅｍｅｒｇｅｎｔｉｎＣｈｉｎａ
ａｇａｉｎ．Ｉｎｔｅｒｄｉｓｃｉｐｌｉｎａｒｙｌｙ，ｔｈｅｙ
ｂｏｔｈｅｎｄｓ，ａｎｄａａｒｅａｎａｃａｄｅｍｉｃｃｏｎｔｉｎｕｕｍｗｉｔｈｓｏｃｉｅｔａｌｒｉｓｋｓａｎｄｐｕｂｌｉｃｃｒｉｓｅｓａｔｃｏｎｔｉｎｕｕｍｗｉｔｈｒｅａｌｉｓｍａｎｄｃｏｎｓｔｒｎｃｔｉｖｉｓｍａｔｔｈｅｅｘｔｒｅｍｅｓｉｆｖｉｅｗｅｄｉｎｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｏｆ
ｃａｎａｃａｄｅｍｉｃｄｉａｌｏｇｕｅｓｗｉｔｈｉｎｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｃｏｍｍｕｎｉｔｙ．Ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｔｌｙ，ｆｏｕｒｐａｒａｄｉｇｍｓ
ｅｄ．Ｂｏｔｈｔｈｅｓｔｕｄｉｅｓｐｅｒ
ｔｏｓｅｂｅｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈ—ａｎｄｔｈｅｔｒａｎｓｆｏｒｍａｔｉｏｎｏｆＣｈｉｎｅｓｅｓｏｃｉｅｔｙｄｅｍａｎｄａｎｉｎｔｅｇｒａｔｉｖｅｆｒａｍｅｗｏｒｋｔｏｂｒｅａｋｄｏｗｎｔｈｅｓｅｐａｒａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｓｔｕｄｉｅｓｏｆｓｏｃｉｅｔａｌｒｉｓｋｓａｎｄｐｕｂｌｉｃｃｒｉｓｅｓ，ａｎｄｂｒｉｄｇｅｔｈｅｇａｐｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｒｅａｌｉｓｔｉｃ
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔａｎｄｔｏｈｏｌｄａｎｄｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｖｅｓｔｕｄｉｅｓＳＯａｓｔｏｆｉｎｄｏｕｔｏｕｒｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｗｉｔｈｓｏｃｉｅｔａｌｒｉｓｋｄｉａｌｏｇｕｅｓｗｉｔｈｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｃｏｍｍｕｎｉｔｙ．
Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ｓｏｃｉｅｔａｌｒｉｓｋｓ；ｐｕｂｌｉｃｃｒｉｓｅｓ；ｐａｒａｄｉｇｍｓ
（责任编辑周亦杨）
社会风险研究的范式
作者：
作者单位：
刊名：
英文刊名：
年，卷(期)：
被引用次数：张海波， ZHANG Hai-bo南京大学,社会风险与公共危机管理研究中心,南京,210093南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学）JOURNAL OF NANJING UNIVERSITY(PHILOSOPHY, HUMANITIES AND SOCIAL SCIENCES)2007，44(2)4次
参考文献(20条)
1. 斯科特·拉什;王武龙 风险社会与风险文化 2002(04)
2. Anthony Giddens Runaway World:How Globalization Is Reshaping Our Lives 2000
3. Anthony Giddens The Consequences of Modernity 1990
4. Ulrich Beck Risk Society:Towards a New Modernity 1992
5. Arjen Boin Lessons From Crisis Research 2004(06)
6. Deborah Lupton Risk and Socio-cultural Theory:New Directions and Perspectives 1999
7. 牛文元 社会物理学与中国社会稳定预警系统[期刊论文]-中国科学院院刊 2001(01)
8. The Commission on Global Governance Our Global Neighborhood 1995
9. 宋林飞 社会风险指标体系与社会波动机制 1995(06)
10. G Gilbert Studying Disaster:Changes in the Main Conceptual Tools 1998
11. G Ritzer Sociology:A Multiple Paradigm Science 1975
12. Thomas Kuhn The Structure of Scientific Revolution 1970
13. 薛澜;张强;钟开斌 危机管理--转型期中国面临的挑战 2003
14. M Douglas;A Wildavsky Risk and Culture:An Essay in the Selection and Interpretation of
Technological and Environmental Dangers 1982
15. M Thompson;A Wildavsky A Proposal to Create a Cultural Theory of Risk 1982
16. Barbara Adam;Ulrich Beck;Joost van Loon The Risk Society and Beyond:Critical Issues for SocialTheory 2000
17. Boris Porfiriev Managing Crises in the EU:Some Reflections of a Non-EU Scholar 2005
18. Uriel Rosenthal Coping with CrisesThe Management of Disasters,Riots,and Terrorism 1989
19. Mary Douglas Risk Acceptability According to the Social Science 1986
20. Sheldon Krimsky;Dominic Golding Social Theories of Risk 1992
相似文献(10条)
1.期刊论文 童星. 张海波 群体性突发事件及其治理——社会风险与公共危机综合分析框架下的再考量 -学术界2008(2)
群体性突发事件在公共危机中占有特殊地位.依据是否有组织、是否有直接利益诉求这两个维度,可以将其分为"有组织-有直接利益诉求"、"有组织-无直接利益诉求"、"无组织-有直接利益诉求"和"无组织-无直接利益诉求"四个类型.就其本质而言,群体性事件是社会风险动态演化为公共危机过程中的触发事件.运用社会风险与公共危机综合分析框架,对重庆"最牛钉子户"事件、福建福安"标会"事件、安徽池州事件和重庆万州事件四个案例进行剖析,得出了无组织群体性突发事件的一般性动态模型.在此基础上,提出了一系列群体性事件治理的新理念,包括:群体性事件并非"突发",而是深深扎根于社会的结构性紧张;群体性事件的"应对"和"管理"有待上升为"治理";群体性事件的治理并非静态的,而是动态的.
2.期刊论文 刘彬. LIU Bin 突发性事件、社会风险和公共危机的逻辑演进研究 -晋阳学刊2009(5)
现阶段我国突发性事件不断发生并且有愈演愈烈的发展态势,突发性事件的发生是一种社会能量的不正常或不期望的释放.而这种社会能量分布形态和移动状态的不良就会造成一定的伤害.成为社会发展的障碍.其社会发展的障碍最主要就是社会断离.社会能量的流动、互动和交流,是社会、群体或社会成员通过作为能量载体的社会行为来进行的.在应力一应变曲线模型中反映了对于突发性事件不加以控制就会演变为社会危机乃至社会革命.要转变对
3.期刊论文 丁烈云. 何家伟. 陆汉文 社会风险预警与公共危机防控:基于突变理论的分析 -人文杂志2009(6)
现代社会进入风险社会.社会风险是潜在的危机,公共危机则是社会风险的实践性后果.如何预防社会风险、控制已经发生的社会危机,成为社会学关注的问题.预防社会风险控制公共危机需要跨学科的合作,而突变理论则为审视社会风险与控制公共危机提供了新的视角.自然界和社会现象中大量不连续现象,可由某些特定的几何形状来表示.只要控制参量的个数符合要求,我们就可以借助级数展开式完全预测机构的定性状态,此即突变理论对社会风险预警的参考价值.一旦出现公共危机,我们借助控制变量与状态变量的关系可以尝试研究从理论上对之进行防控.
4.期刊论文 李庆志. 翟明清 转型期的我国公共危机与公共安全管理问题 -商情2009(6)
我国正处于社会转型、经济转轨、社会矛盾凸显、国际斗争形势极其复杂的历史时期.随着各类突发事件、自然灾害和大规模疫病的频繁发生,社会风险与日俱增,社会公共安全面临严峻挑战.因此,关注社会公共安全,防范和化解风险,构建完善的公共安全应急机制,已经成为当前的一个重要议题.
5.期刊论文 童星. Tong Xing 熵:风险危机管理研究新视角 -江苏社会科学2008(6)
"风险"和"危机"同自然科学中"熵"的概念内含一致,可以移植并运用"熵"的概念及其相关知识来研究社会风险和公共危机管理.如果系统的熵即无序性已经增大到临近极限的程度,任何小事件都会突破这一极限,引起系统极度紊乱而不能正常运转,所以要高度重视对社会系统的熵即无序性的监控.信息的传播与扩散既可能减少不确定性、无序性,带来熵减效应;也可能增加不确定性、无序性,加速熵增过程.公开公共信息,揭露惑众谣言,是防范社会风险和公共危机的必要前提.应急管理的本质就是对社会系统的"乱"象进行快速的治理.将社会系统的"无序"转换成"有序".为此,有序程度最高的军队的介入、负责维护秩序的政府的主导.以及类似自然界中"自组织现象"的公共治理,都是极其重要的.
6.期刊论文 张海波. 童星. ZHANG Haibo. TONG Xing 战略性治理:应对突发事件的新思维 -天府新论2009(6)
近年来的现实表明,突发事件有常规化的趋势,应急管理从理念到实践都面临挑战,"战略性治理"理念成为突发事件管理的新思路.战略性治理主张,对突发事件的治理应该具有全局性、前瞻性、规划性和预防性,并以"社会风险--突发事件--公共危机"为动态分析框架.系统治理、动态治理、主动治理是战略性治理的内涵.
7.期刊论文 张乐 风险、危机与公共政策:从话语到实践 -兰州学刊2008(12)
20世纪中期以来,有关风险的讨论逐步成为全球性的公共话语.从风险研究的视角来看,中国在社会转型中所蕴含的社会风险根源于社会的深层次矛盾,而作为社会风险的实践性后果的公共危机有着公共性、不确定性、紧迫性和波及性等特征,这些特征要求在制定和执行公共政策时应该建立双向沟通的"新合作治理"模式加以有效应对.
8.期刊论文 童星. TONG Xing 社会学风险预警研究与行政学危机管理研究的整合 -湖南师范大学社会科学学报2008,37(2)
当前,学科专业的交叉、渗透乃至移植在科学研究领域出现的频率越来越高,发挥的作用也越来越大.以社会学的风险预警研究和行政学的危机管理研究的现状为分析对象,探讨二者渗透与整合的可能性与现实途径,包括实现概念的整合、理论的整合、方法的整合、议题的整合以及研究力量的整合,企望走出一条社会预警机制和应急管理体系研究的新路.
9.期刊论文 廖业扬. Liao Yeyang 论政府主导的公共危机复合共治之逻辑 -前沿2010(17)
公共危机治理模式的创新是我国公共危机管理体系创新的重要内容和环节,对治理效果有直接的影响.我国公共危机治理模式的创新,在吸收借鉴国外相关经验和理论研究最新成果的同时,必须充分考虑中国所处的社会大背景,以及经济、政治、文化环境.在市场经济不发达、公民社会发育不成熟的条件下,构建"政府主导的公共危机复合共治"模式,以应对全球风险社会和社会大转型所带来的日益复杂多样的社会风险和公共危机,是一个较为理性的选择.
10.学位论文 肖芳伟 民间组织参与我国农村公共危机管理问题研究 2008
中国地域广阔，农村人口占56％，农业仍然是整个国民经济的基础。与“三农”问题关乎国家安危一样，农村地区公共危机所产生的巨大社会风险不仅会延伸到农村的政治、经济、社会和文化等各个方面，而且还会波及到城镇乃至整个国家。比如，近年来的SARS、“禽流感”、猪链球菌病以及特大洪灾、冰灾或地震等一系列社会危机事件，给我国广大农村地区造成了严重的损失，使我们深刻认识到我国农村地区普遍缺乏基本的社会突发事件防御体系。因此，针对农村地区公共危机管理的研究具有明显的理论和实际意义。
目前，基层政府作为公共服务的提供者和公共事务的管理者，在农村公共危机管理中起着主导作用，而民间组织作为公民社会的重要组织实体，在参与应对农村公共危机时却没能充分发挥其积极的辅助作用。众所周知，应对农村地区公共危机，仅凭少数基层政府干部和专业人员的力量是远远不够的，还必须有社会力量，特别是民间组织的参与和支持，才能化“危”为“机”。
本文以农村地区公共危机的应急管理为研究对象，根据我国民间组织参与农村地区公共危机管理的现状，运用危机管理、公众参与等相关理论，并借鉴国内外的实践经验，就民间组织参与农村地区公共危机管理的组织体系、运行机制以及方法措施进行了深入地研究和探讨。
根据以上研究思路和研究内容，本文共分五个部分。第一部分为绪论，主要包括了论文的研究背景、意义、国内外研究的现状以及研究内容和研究方法；第二部分以农村公共危机相关理论、公共治理理论以及多元民主理论等有关理论，为民间组织参与农村地区公共危机管理提供了理论依据，并在此基础上分析了我国民间组织参与农村地区公共危机管理的必要性；第三部分阐述了我国民间组织在农村公共危机管理参与过程中的现状，并对其存在的问题进行了原因分析；第四部分分析了国外民间组织的发展状况及国外民间组织参与农村公共危机管理的相关经验及其对我国的启示；第五部分在分析了我国目前民间组织参与农村危机管理存在问题及借鉴国外成功经验的基础上，为了构建基层政府与社会组织互动的公共危机的应对网络，最终提高民间组织参与农村地区公共危机管理的能力和充分发挥其在农村地区公共危机管理中的作用，提出了基层政府转变政府职能并加大对民间组织的扶持力度，提高民间组织自身能力，健全相关法律、法规，加强公众的危机意识和完善监督机制等对策建议。
引证文献(4条)
1. 夏玉珍. 李永娜 结果风险:社会领域腐败客观状况和主观认知的断裂[期刊论文]-理论探讨 2010(2)
2. 白维军 风险社会与公共危机视阈中的农民利益诉求机制解读——以云南省"孟连事件"为案例[期刊论文]-长白学刊 2009(2)
3. 张卫 社会风险发展趋势与我国突发事件应急机制建设[期刊论文]-中南民族大学学报（人文社会科学版）2008(6)
4. 童星. 张海波 群体性突发事件及其治理——社会风险与公共危机综合分析框架下的再考量[期刊论文]-学术界2008(2)
本文链接：http://d.wanfangdata.com.cn/Periodical_njdxxb-zxrwshkxb200702015.aspx
授权使用：中国科学院研究生院(bishidong)，授权号：7e586bef-a3c5-493b-be41-9f0900165573
下载时间：2011年6月21日