傅柯的“话语理论”简述
1、话语权概述
“话语权”成为当代一个非常时髦的词，出现在人文社会科学研究的方方面面，在国内被人们频繁使用，在许多研究领域都运用傅柯的“话语权理论”来阐述自己的观点。上至学者，下至普通百姓，大家似乎都对“话语”和“话语权”的含义甚是了然。不同的学者在他们不同的学术领域中都多次提到对相关“话语”和“话语权”的理解，有人论述女性文学与女性主义的“话语权”，有人论述亚裔文学在国外的“话语权”，有人论述中国农民的“话语权”，有人论述民间文学的“话语权”，也有人研究建筑设计中的“话语权”，还有很多学者运用“话语权”这一较为复杂的概念来进行文本细读和分析，比如利用话语权来阐述某些特殊翻译现象等等。
话语作为人认识世界的工具，作为人与人相互交流和沟通的工具，作为与思想直接对应的关系，其存在初期仿佛被认为是自然而然的事情，并不为人们所重视，但随后对话语的认识与研究却越来越丰富和深入，事物各式各样的存在激起人们的思考，而思考又需要一个中介来“想”和“表述”，思考的结果也需要一个承载体来表达和外化。因此，在后现代主义看来，话语是极其重要的中介，人类所知所晓的一切，人类所建构起来的所有文明，都是通过话语这个中介作为传递手段并最终完成的。独特的话语由个体的出生、家庭背景、文化环境、时代风貌等诸多因素综合而成，正是有了独特的话语，才由话语建构起了独特的个体。
国内外学界对于话语是有一番深入分析和研究的。语言学界对话语做的界定是：“‘话语’通常有两种理解：狭义的理解是与篇章相对，指口头说出来的一句句话；广义的理解指言语交际行为体现出来的由词句构成的言语表达形式，它既可以是口语体，也可以是书面体。”这种广义的理解与语言学家索绪尔的“言语”概念较为接近。
2、傅柯的话语权
法国思想家米歇尔·傅柯是当代西方著名的后现代哲学家，学术研究广泛且深刻，出版过多部学术著作，其影响渗入到社会学、政治学、精神病学、医学、心理学、文学艺术等多个领域，但修辞学只研究其著作中以话语为中心的观点。话语以及话语权是傅柯在研究中关注的一个焦点问题，傅柯的“权力理论”一直受到学界关注。
由于独特的知识背景和生活经历，傅柯对精神病学、心理学和性错乱等问题感兴趣，他
对话语问题的研究也就不是停留在普通的人文领域，而是集中在权力、历史、性、死亡、疯癫、精神病学、不正常的人等非常规领域里。事实上，话语与话语权在傅柯生平的不同时期、不同著作的研究中是一个比较复杂多变的概念体系，甚至傅柯自己对话语与话语权的理解，都是随着他的研究方向和研究内容的变化而变化的。话语和话语权在傅柯的理解中，并不是一个固定不变的内容，而是可以在诸多领域中发生变化的概念。但是，虽然在傅柯的理解和认识中，话语是一个复杂多变的概念，他同时也指出：“话语是间断的、偶然的和有形的特殊事件系列。话语作为一种具有自身的连贯和前后相继形式的实证性实践，既不同于线性的言语或书写，也不同于流变的意识。而话语事件的前后连贯和相继出现就意味着认可间断、断裂、散布、界限和转换等的存在，否定了事件的一成不变的线性连续性。”
傅柯所关注话语与言语交际领域普遍关注的话语并不处于同一层次。他认为，“话语不仅来源于某个作家某部作品的思想，代表超常的精神，也不仅仅是阅读、写作的过程，应当把它看作是一种反复无常、难以捉摸，但能展示某种物质内容的活动。”他还强调的一个概念就是修辞即认识方法。
话语问题显然并不仅仅是语言学问题，因为在完整的言说活动中，话语所传递的信息不仅仅局限于语言因素，还有大量超语言因素存在。因此，傅柯所谈论的话语有其独特的所指，并非通常语言学中所论，话语体现出的是权力。在傅柯看来，话语是由符号组成，但它不仅仅是符号集合，也不只是用来指明事物，它的内在远比我们描述及揭露出来的要多得多。不同历史时期的话语是不同的，它们影响和支配着特定历史时期人们的行为准则、思维方式等。话语在语言形成过程中的作用是不可忽视的，是语言形成的要素之一。
有的学者将话语权与翻译研究相结合，认为某些特殊的译语现象源于该语言在国际上拥有了话语权。显然这种理解是片面的、有失偏颇的，这种看法仅仅从语言学层面理解了话语权，傅柯的话语权修辞思想并不等同于语言学提及的“话语权”。并且，即使拥有了“权力”，也不能强硬的将某种语言为人们所接受，语言应该是约定俗成的。
话语作为一种实践，不仅仅是一种思想和静止的结构，同时话语关系体系也是在经济和社会机制、过程、行为方式、规范体系、技巧、分类类型和特征化方式之间确立起来的。话语实践就是一个匿名的、历史的、有确定时空定位的规则体系。傅柯曾经指出，话语事件具有一定的规则性，而其规则性只存在于话语实践中，而无关于主体意识的独创性; 我们始终要在话语的层面上，在话语的范围内，从话语本身出发，去把握偶然系列的事件得以产生的外部可能性条件，而不应苦苦搜寻话语的内在意义核心。
在傅柯的著作中，有时候他并没有对话语和语言、言语等概念做一个区分，似乎这些是
可以互换的概念；但有时候他却又将话语独立于语言和思想之外，代之以“话语事件”、“话语实践”等概念做出区分。当然，在单独区分话语事件时，傅柯也明确表示：“显示话语事件展开的纯净空间，并不意味着把它自我封闭起来，而是要不受束缚地在其自身中和它之外描述关系的游戏。”
由此可见，当傅柯将“话语”与其它概念进行区分时，是旨在建立起某种关系，做出某种区分。所以傅柯说：“这些关系所标志的不是话语使用的语言，不是话语在其中展开的景况，他们标志的是作为实践的话语本身。”
在更多时候，傅柯的“话语”都是不同于语言和言语的。因为话语是一种实践，作为话语实践特征的话语关系体系就是在经济和社会机制、过程、行为方式、规范体系、技巧、分类类型和特征化方式之间确立起来的，并不出现在对象中，却限定对象相互之间的关联和差异。这些关系体系就是一个内在于实践并限定其特殊性的规则整体。由此可见，话语不止是用符号来指称事物的语言和言语，话语也是间断的、偶然的和有形的特殊事例体系。
3、话语权的建构
权力展现的方式是多种多样的，人们通常对权力的理解都集中在国家权力、政治权力、统治权力等显性的领域，而傅柯所论述的权力却不同于这几种显而易见的、高高在上的权力。傅柯对权力的理解是独特的，他认为权力渗透在个体的生活之中，每一个细微的生活细节都渗透了权力，一个人总是想要控制另一个人，权力无所不在、无所不及，权力并非是与普通的个体无关的东西。而在话语的发展史中，权力始终是与话语如影随形的，话语最终发展成为了一种权力，这便是“话语权”。话语作为一种权力，它和其它形式的权力一样，也是渗透性的，其影响也是深入而持久的。
话语与权力的关系是辩证的，二者密不可分。前者是后者的效用的表现形式，是后者的工具，是掌握后者的关键所在。从这一意义出发，可以说“话语权”就是所谓的“权力”，一切权力均是通过话语来实现的。不同历史时期的话语同权力一样组成巨大的网，影响着不同时期人们的思想与行为。对权力来说，话语是把双刃剑，因为它也可能阻碍权力，也就是所谓的对抗力量。话语是权力的传播途径，话语产生权力，巩固权力，但它也能削弱甚至破坏权力；因此，不能一刀切地认为话语从属于权力，或者说话语与权力处于对立面。
傅柯的权力话语理论还揭示了话语、权力和知识的关系。在傅柯看来，话语既有书面文本，也有口头文本，还有非言语的具体与抽象的形式。话语不仅是文献，还有构成话语对象的实践。话语是掌握这个世界的关键，它直接牵涉着知识，而更为隐蔽地牵涉着权力。傅
柯的“话语”实际上就是权力的表现形式，是施展权力的工具，掌握权力的关键，只有满足某种条件或是从一开始就获得资格的人才能掌控。社会各阶层以其特定的话语来约束和规范它们的成员以及他们的思与行。话语犹如一张网，网住了它所该笼罩的成员，使他们能够按照一定的规矩和秩序来思考和行动。话语这张网的幕后推手就是权力，话语编织的网络就是权力的网络。因此，话语的实质是权力。权力透过知识来加以展示，而知识的展示要更多地借助于话语。这就是它们三者相对的一种存在的关系。
“建构”，是傅柯学术领域中一个非常重要的概念。在傅柯看来，人类的整个文明，无论是辉煌还是阴暗，无论是伟大或者渺小，都是一种建构，整个人文历史就是一部有关人类的自我建构史。在这些建构中，最基本同时又是最重要的建构即是“话语建构”。
话语是人类社会相互沟通与理解的交流平台，正因为有了话语平台，人类才得以在此基础上建构起各种制度、法律、原则、权力乃至整个文明。所以，可以说“话语”是一项最初始同时也是最重要的建构，在话语建构的同时，它也在漫长的人类历史中不断地解构并重构，因此整个话语史会显得极其复杂。“观念史学家们始终将历史看作是一个连绵不断的、承上启下的过程，而傅柯自己却是要发现偶然的、散布的间断性，打破观念史学家们所认为的历史的连续性，发掘出确确实实存在的历史中的种种间断性。”因此傅柯在《词与物—人文科学考古学》一书中多次提到，“知识史是由具有不同认识型特征的基本上的间断的历史时期组成的。”
正是因为话语不停地建构、更迭、解构、重构，话语就在历史中不停地建构起了各种各样四处渗透的权力，而权力又反过来建构起新的话语——为权力服务的话语；话语建构了整个历史，可以说人类所有或荒谬或伟大的历史文明都是由话语建构而成，历史无所谓真相或假象，历史就只是一堆由话语堆砌而成的文件、记录、书籍，随着权力与权力话语的发展方向而左右摆动；权力话语也建构起了人类的生命状态，建构起了生命的隐秘话语——性状态的话语，并借此来掌控人的肉体与灵魂，达到身体规范、灵魂驯顺的目的。
从严格的意义上讲，话语就是一种经过较长时间历史积淀而形成的社会文化语码，以语词言说的形式潜在地制约着人们的思想和行为。话语一旦形成，便拥有了自己的意义世界，形成了自己的特定规则，构建了自己的知识形式和话语系统，语言是人造就的，语言也造就了人。由此可知，话语是一种建构，它的目的除了交流与沟通之外，其最大的功能还在于“建构”，建构起整个人类文明，并在漫长的建构过程中，建立起了无数复杂多样的文化、生活乃至生命状态。
4、结语
傅柯并非一个常规意义上的学者，他的研究领域非常独特，他的很多思想被视为奇思异想，他的想法也常常出人意料。但是傅柯的诸多思想都是与他的话语以及话语权思想紧密相关的，然而他又不是从普通的语言学等领域切入话语研究，他的话语研究以及话语权理论大都是与他的权力观相联系的。
傅柯研究的话语是语言的形式和文化生活的所有形式和范畴的综合。它是“一种隐匿在人们意识之下的深层逻辑，暗中支配着各个不同群体的言语表达、思维方式和行为准则，它是对某一特定的认知领域和认知活动的语言表述，是一种制约的语言应用，且体现意识形态的语义，是一种政治语义学范畴”。因此，傅柯所谈论的话语有其独特的所指，并非通常语言学中所论，话语体现出的是权力。
话语建构起了人类文明，可以说人类前进的每一步都与话语紧密相连。当话语逐步发展成为一种权力的时候，它不是一种野蛮的权力，它是一种实践，是一个匿名的、历史的、有确定时空定位的规则体系。拥有话语权，就拥有了一种强大的、渗透人身体和思想的权力。话语权的持有者，可以建构胜利、历史、理性，可以将异己的话语建构为他者，让它保持沉默，将它排斥和放逐，或者改造它，将它归为己用。所以话语权是一种实践性的权力，它不停地控制和征服其他各种力量，并最终以话语的力量对人体的运作加以精细的控制。 傅柯对于话语的研究涉及到了诸多学者没能涉足的地方，他的权力话语观是独特而全面的，研究他的话语理论，有助于我们看清权力的渗透和演变，傅柯不愧为二十世纪最伟大的思想家之一。
傅柯的“话语理论”简述
1、话语权概述
“话语权”成为当代一个非常时髦的词，出现在人文社会科学研究的方方面面，在国内被人们频繁使用，在许多研究领域都运用傅柯的“话语权理论”来阐述自己的观点。上至学者，下至普通百姓，大家似乎都对“话语”和“话语权”的含义甚是了然。不同的学者在他们不同的学术领域中都多次提到对相关“话语”和“话语权”的理解，有人论述女性文学与女性主义的“话语权”，有人论述亚裔文学在国外的“话语权”，有人论述中国农民的“话语权”，有人论述民间文学的“话语权”，也有人研究建筑设计中的“话语权”，还有很多学者运用“话语权”这一较为复杂的概念来进行文本细读和分析，比如利用话语权来阐述某些特殊翻译现象等等。
话语作为人认识世界的工具，作为人与人相互交流和沟通的工具，作为与思想直接对应的关系，其存在初期仿佛被认为是自然而然的事情，并不为人们所重视，但随后对话语的认识与研究却越来越丰富和深入，事物各式各样的存在激起人们的思考，而思考又需要一个中介来“想”和“表述”，思考的结果也需要一个承载体来表达和外化。因此，在后现代主义看来，话语是极其重要的中介，人类所知所晓的一切，人类所建构起来的所有文明，都是通过话语这个中介作为传递手段并最终完成的。独特的话语由个体的出生、家庭背景、文化环境、时代风貌等诸多因素综合而成，正是有了独特的话语，才由话语建构起了独特的个体。
国内外学界对于话语是有一番深入分析和研究的。语言学界对话语做的界定是：“‘话语’通常有两种理解：狭义的理解是与篇章相对，指口头说出来的一句句话；广义的理解指言语交际行为体现出来的由词句构成的言语表达形式，它既可以是口语体，也可以是书面体。”这种广义的理解与语言学家索绪尔的“言语”概念较为接近。
2、傅柯的话语权
法国思想家米歇尔·傅柯是当代西方著名的后现代哲学家，学术研究广泛且深刻，出版过多部学术著作，其影响渗入到社会学、政治学、精神病学、医学、心理学、文学艺术等多个领域，但修辞学只研究其著作中以话语为中心的观点。话语以及话语权是傅柯在研究中关注的一个焦点问题，傅柯的“权力理论”一直受到学界关注。
由于独特的知识背景和生活经历，傅柯对精神病学、心理学和性错乱等问题感兴趣，他
对话语问题的研究也就不是停留在普通的人文领域，而是集中在权力、历史、性、死亡、疯癫、精神病学、不正常的人等非常规领域里。事实上，话语与话语权在傅柯生平的不同时期、不同著作的研究中是一个比较复杂多变的概念体系，甚至傅柯自己对话语与话语权的理解，都是随着他的研究方向和研究内容的变化而变化的。话语和话语权在傅柯的理解中，并不是一个固定不变的内容，而是可以在诸多领域中发生变化的概念。但是，虽然在傅柯的理解和认识中，话语是一个复杂多变的概念，他同时也指出：“话语是间断的、偶然的和有形的特殊事件系列。话语作为一种具有自身的连贯和前后相继形式的实证性实践，既不同于线性的言语或书写，也不同于流变的意识。而话语事件的前后连贯和相继出现就意味着认可间断、断裂、散布、界限和转换等的存在，否定了事件的一成不变的线性连续性。”
傅柯所关注话语与言语交际领域普遍关注的话语并不处于同一层次。他认为，“话语不仅来源于某个作家某部作品的思想，代表超常的精神，也不仅仅是阅读、写作的过程，应当把它看作是一种反复无常、难以捉摸，但能展示某种物质内容的活动。”他还强调的一个概念就是修辞即认识方法。
话语问题显然并不仅仅是语言学问题，因为在完整的言说活动中，话语所传递的信息不仅仅局限于语言因素，还有大量超语言因素存在。因此，傅柯所谈论的话语有其独特的所指，并非通常语言学中所论，话语体现出的是权力。在傅柯看来，话语是由符号组成，但它不仅仅是符号集合，也不只是用来指明事物，它的内在远比我们描述及揭露出来的要多得多。不同历史时期的话语是不同的，它们影响和支配着特定历史时期人们的行为准则、思维方式等。话语在语言形成过程中的作用是不可忽视的，是语言形成的要素之一。
有的学者将话语权与翻译研究相结合，认为某些特殊的译语现象源于该语言在国际上拥有了话语权。显然这种理解是片面的、有失偏颇的，这种看法仅仅从语言学层面理解了话语权，傅柯的话语权修辞思想并不等同于语言学提及的“话语权”。并且，即使拥有了“权力”，也不能强硬的将某种语言为人们所接受，语言应该是约定俗成的。
话语作为一种实践，不仅仅是一种思想和静止的结构，同时话语关系体系也是在经济和社会机制、过程、行为方式、规范体系、技巧、分类类型和特征化方式之间确立起来的。话语实践就是一个匿名的、历史的、有确定时空定位的规则体系。傅柯曾经指出，话语事件具有一定的规则性，而其规则性只存在于话语实践中，而无关于主体意识的独创性; 我们始终要在话语的层面上，在话语的范围内，从话语本身出发，去把握偶然系列的事件得以产生的外部可能性条件，而不应苦苦搜寻话语的内在意义核心。
在傅柯的著作中，有时候他并没有对话语和语言、言语等概念做一个区分，似乎这些是
可以互换的概念；但有时候他却又将话语独立于语言和思想之外，代之以“话语事件”、“话语实践”等概念做出区分。当然，在单独区分话语事件时，傅柯也明确表示：“显示话语事件展开的纯净空间，并不意味着把它自我封闭起来，而是要不受束缚地在其自身中和它之外描述关系的游戏。”
由此可见，当傅柯将“话语”与其它概念进行区分时，是旨在建立起某种关系，做出某种区分。所以傅柯说：“这些关系所标志的不是话语使用的语言，不是话语在其中展开的景况，他们标志的是作为实践的话语本身。”
在更多时候，傅柯的“话语”都是不同于语言和言语的。因为话语是一种实践，作为话语实践特征的话语关系体系就是在经济和社会机制、过程、行为方式、规范体系、技巧、分类类型和特征化方式之间确立起来的，并不出现在对象中，却限定对象相互之间的关联和差异。这些关系体系就是一个内在于实践并限定其特殊性的规则整体。由此可见，话语不止是用符号来指称事物的语言和言语，话语也是间断的、偶然的和有形的特殊事例体系。
3、话语权的建构
权力展现的方式是多种多样的，人们通常对权力的理解都集中在国家权力、政治权力、统治权力等显性的领域，而傅柯所论述的权力却不同于这几种显而易见的、高高在上的权力。傅柯对权力的理解是独特的，他认为权力渗透在个体的生活之中，每一个细微的生活细节都渗透了权力，一个人总是想要控制另一个人，权力无所不在、无所不及，权力并非是与普通的个体无关的东西。而在话语的发展史中，权力始终是与话语如影随形的，话语最终发展成为了一种权力，这便是“话语权”。话语作为一种权力，它和其它形式的权力一样，也是渗透性的，其影响也是深入而持久的。
话语与权力的关系是辩证的，二者密不可分。前者是后者的效用的表现形式，是后者的工具，是掌握后者的关键所在。从这一意义出发，可以说“话语权”就是所谓的“权力”，一切权力均是通过话语来实现的。不同历史时期的话语同权力一样组成巨大的网，影响着不同时期人们的思想与行为。对权力来说，话语是把双刃剑，因为它也可能阻碍权力，也就是所谓的对抗力量。话语是权力的传播途径，话语产生权力，巩固权力，但它也能削弱甚至破坏权力；因此，不能一刀切地认为话语从属于权力，或者说话语与权力处于对立面。
傅柯的权力话语理论还揭示了话语、权力和知识的关系。在傅柯看来，话语既有书面文本，也有口头文本，还有非言语的具体与抽象的形式。话语不仅是文献，还有构成话语对象的实践。话语是掌握这个世界的关键，它直接牵涉着知识，而更为隐蔽地牵涉着权力。傅
柯的“话语”实际上就是权力的表现形式，是施展权力的工具，掌握权力的关键，只有满足某种条件或是从一开始就获得资格的人才能掌控。社会各阶层以其特定的话语来约束和规范它们的成员以及他们的思与行。话语犹如一张网，网住了它所该笼罩的成员，使他们能够按照一定的规矩和秩序来思考和行动。话语这张网的幕后推手就是权力，话语编织的网络就是权力的网络。因此，话语的实质是权力。权力透过知识来加以展示，而知识的展示要更多地借助于话语。这就是它们三者相对的一种存在的关系。
“建构”，是傅柯学术领域中一个非常重要的概念。在傅柯看来，人类的整个文明，无论是辉煌还是阴暗，无论是伟大或者渺小，都是一种建构，整个人文历史就是一部有关人类的自我建构史。在这些建构中，最基本同时又是最重要的建构即是“话语建构”。
话语是人类社会相互沟通与理解的交流平台，正因为有了话语平台，人类才得以在此基础上建构起各种制度、法律、原则、权力乃至整个文明。所以，可以说“话语”是一项最初始同时也是最重要的建构，在话语建构的同时，它也在漫长的人类历史中不断地解构并重构，因此整个话语史会显得极其复杂。“观念史学家们始终将历史看作是一个连绵不断的、承上启下的过程，而傅柯自己却是要发现偶然的、散布的间断性，打破观念史学家们所认为的历史的连续性，发掘出确确实实存在的历史中的种种间断性。”因此傅柯在《词与物—人文科学考古学》一书中多次提到，“知识史是由具有不同认识型特征的基本上的间断的历史时期组成的。”
正是因为话语不停地建构、更迭、解构、重构，话语就在历史中不停地建构起了各种各样四处渗透的权力，而权力又反过来建构起新的话语——为权力服务的话语；话语建构了整个历史，可以说人类所有或荒谬或伟大的历史文明都是由话语建构而成，历史无所谓真相或假象，历史就只是一堆由话语堆砌而成的文件、记录、书籍，随着权力与权力话语的发展方向而左右摆动；权力话语也建构起了人类的生命状态，建构起了生命的隐秘话语——性状态的话语，并借此来掌控人的肉体与灵魂，达到身体规范、灵魂驯顺的目的。
从严格的意义上讲，话语就是一种经过较长时间历史积淀而形成的社会文化语码，以语词言说的形式潜在地制约着人们的思想和行为。话语一旦形成，便拥有了自己的意义世界，形成了自己的特定规则，构建了自己的知识形式和话语系统，语言是人造就的，语言也造就了人。由此可知，话语是一种建构，它的目的除了交流与沟通之外，其最大的功能还在于“建构”，建构起整个人类文明，并在漫长的建构过程中，建立起了无数复杂多样的文化、生活乃至生命状态。
4、结语
傅柯并非一个常规意义上的学者，他的研究领域非常独特，他的很多思想被视为奇思异想，他的想法也常常出人意料。但是傅柯的诸多思想都是与他的话语以及话语权思想紧密相关的，然而他又不是从普通的语言学等领域切入话语研究，他的话语研究以及话语权理论大都是与他的权力观相联系的。
傅柯研究的话语是语言的形式和文化生活的所有形式和范畴的综合。它是“一种隐匿在人们意识之下的深层逻辑，暗中支配着各个不同群体的言语表达、思维方式和行为准则，它是对某一特定的认知领域和认知活动的语言表述，是一种制约的语言应用，且体现意识形态的语义，是一种政治语义学范畴”。因此，傅柯所谈论的话语有其独特的所指，并非通常语言学中所论，话语体现出的是权力。
话语建构起了人类文明，可以说人类前进的每一步都与话语紧密相连。当话语逐步发展成为一种权力的时候，它不是一种野蛮的权力，它是一种实践，是一个匿名的、历史的、有确定时空定位的规则体系。拥有话语权，就拥有了一种强大的、渗透人身体和思想的权力。话语权的持有者，可以建构胜利、历史、理性，可以将异己的话语建构为他者，让它保持沉默，将它排斥和放逐，或者改造它，将它归为己用。所以话语权是一种实践性的权力，它不停地控制和征服其他各种力量，并最终以话语的力量对人体的运作加以精细的控制。 傅柯对于话语的研究涉及到了诸多学者没能涉足的地方，他的权力话语观是独特而全面的，研究他的话语理论，有助于我们看清权力的渗透和演变，傅柯不愧为二十世纪最伟大的思想家之一。