导弹之父钱学森读后感
最近连续看了两本钱学森传记，一本是中信出版社最近翻译过来的《蚕丝：钱学森传》，一本是我现在手上正在拜读的《钱学森故事》。前者是著名的已故畅销书作家张纯如的作品，作者笔触细腻、客观，着重描述了钱学森早年在美国的科研生活，和上个世纪５０年代遭受麦卡锡主义迫害的故事，首次出版于１９９５年。后者是今年刚刚出版的一本“全传”，记录者之一是曾经担任钱学森秘书达２６年之久的涂元季。可以说，两本书的风格差异甚巨，而从两本书中获得的钱学森印象也迥然有别。
在张纯如看来，钱学森是一个冷傲、严厉、自尊心强、不善沟通和表达，甚至有点难以接近的普通科学家；而在涂元季的书中，钱学森俨然成了一个虽然严厉，但和蔼、善解人意、觉悟高，全心全意为民族、为党、为国家牺牲一切的科学神话。我不知道相信哪一个，显然如果要从资料的翔实和完整性来看，涂元季提供的资料显得更加全面，并有众多因为长期贴身接近而获得的第一手感官资料。但如果从人物的饱满度和普遍的人性常识角度来看，张纯如笔下的钱学森显然更像一个普通人，而不是神。另外，因为钱学森生前拒绝人们为其做传记，偶然有人做科学名人录，也是勉为其难，并从未接受任何作者的单独采访，使得很多问题可能永远也无法澄清。
在阅读张纯如的传记时，我尤其记得张对于钱学森的一个基本定位，“钱学森是一个出类拔萃的学者，但他的同事们反复向我强调，他并不能跻身于牛顿或爱因斯坦这样的大科学家之列，甚至也无法匹敌他在加州理工学院的导师西奥多 冯 卡门”。我相信，其实有很多人都会像我一样很不习惯这种美国式的表述方式。我们都已经习惯了黑白分明，善恶两分，神明和俗人之间的二元对立，往往看见类似这种带着酸味的文人腔调会有一种本能的排斥。这是一种力求客观、理性和准确，而试图排斥任何私性情感的表达方式。如果你不习惯张纯如，那我觉得《钱学森故事》可能会更适合你。作为秘书的涂元季把自己看得很卑微，而钱
学森在他的笔下显然是一个史诗般的伟大人物，而作者也毫无掩饰对传主的崇拜、高扬、宣传，力求达到某种正面的政治效果是这本传记的明确目的。
我无法作出价值判断，两种写作风格下的钱学森哪个更为真实，更无法判断哪一个钱学森对于人们更有益处。不过这种对比阅读，的确更有利于了解一个完整的钱学森。对于《钱学森故事》，我最为看好的是作者因为秘书一职，从而与钱的密切交往带来的第一手资料。这些资料生动而平实，着实是其他的传记作者难以获得的。比如作为钱学森秘书，期间作者所经历的任命，后又因为误解和时间的错愕，而被替换，而后再被重新任命的整个戏剧化过程，因为作者的详细描述，颇能反映当时的工作分配机制，钱学森个人的性格特质。再比如“霍英东杰出奖１００万元”一节，作者的描述也极具私性化特点。２００１年，钱学森获得了霍英东杰出奖，并有１００万的奖金。但是，钱学森一开始的反应竟然是并不同意拿这个奖。后来多人做工作，而且也顾及作为全国政协副主席霍英东的面子，人们才了解到，原来老人是怕这个奖曾经给过台独分子，而自己不想和这些人为伍，所以才不愿意拿这个奖。后来辗转甚至向当时的国家主席江泽民写报告确认此事，才最终接受此奖励。期间钱学森个人的整个思想变化历程都被作者清楚地描述和展示出来，反映出了一个政治上高度敏感和自觉的钱学森。这是一件很有代表性的事件，是《钱学森故事》中众多细节饱满的故事之一，而整本书也正因为这些饱满的细节而丰富、生动。
当然，除了这些因为作者的贴身经历而获得的第一手资料，为我们了解钱学森的思想和性格特征有极其重要的参考价值外，《钱学森故事》的整个故事架构也很吸引人。作者没有按照历史编年的方式记流水账，而是把全书分为六个部分，“爱国励志”、“报效中华”、“成才有道”、“人格如金”、“科学思想”、“大师风范”，而每个部分又由一个一个生动的小故事组成。使得整本书随便挑出任何一个单节，都能独立成篇。通过这种方式，作者也在一定程度上很好地达到了宣传钱学森伟大和高尚形象的目的。
最后要提到的一点是，可能是因为角度或者收集的资料不同，两本书中其实有很多客观历史事实存在不相符，甚至相互冲突的地方。在《蚕丝：钱学森传》一书中，钱学森在他的学生眼里基本上是一个科学怪人，根本不擅长课堂表达，甚至整堂课都在板书，令人难以跟上他的脚步，而他出的题目也是极其精深和困
难，使得他的学生怨声载道。但是，在《钱学森故事》一书中，他却变成了一个善于引导学生，善于谆谆教诲的人。几次提到钱学森利用通俗的语言讲解复杂的理论和公式的故事。
如果说张纯如的《蚕丝：钱学森传》一书注重反映的是冷战中科学家的遭遇和反讽，那《钱学森故事》显然要更加完整。毕竟张纯如所掌握的资料，仅限于作者对于钱学森的同学、同事、学生的珍贵访问，而且传记对于钱回国之后，尤其是他后期生活的描述几乎是空白的。《钱学森故事》很好地弥补了这点，甚至也并不避讳钱在任何一个历史时期所遭遇的种种
导弹之父钱学森读后感
最近连续看了两本钱学森传记，一本是中信出版社最近翻译过来的《蚕丝：钱学森传》，一本是我现在手上正在拜读的《钱学森故事》。前者是著名的已故畅销书作家张纯如的作品，作者笔触细腻、客观，着重描述了钱学森早年在美国的科研生活，和上个世纪５０年代遭受麦卡锡主义迫害的故事，首次出版于１９９５年。后者是今年刚刚出版的一本“全传”，记录者之一是曾经担任钱学森秘书达２６年之久的涂元季。可以说，两本书的风格差异甚巨，而从两本书中获得的钱学森印象也迥然有别。
在张纯如看来，钱学森是一个冷傲、严厉、自尊心强、不善沟通和表达，甚至有点难以接近的普通科学家；而在涂元季的书中，钱学森俨然成了一个虽然严厉，但和蔼、善解人意、觉悟高，全心全意为民族、为党、为国家牺牲一切的科学神话。我不知道相信哪一个，显然如果要从资料的翔实和完整性来看，涂元季提供的资料显得更加全面，并有众多因为长期贴身接近而获得的第一手感官资料。但如果从人物的饱满度和普遍的人性常识角度来看，张纯如笔下的钱学森显然更像一个普通人，而不是神。另外，因为钱学森生前拒绝人们为其做传记，偶然有人做科学名人录，也是勉为其难，并从未接受任何作者的单独采访，使得很多问题可能永远也无法澄清。
在阅读张纯如的传记时，我尤其记得张对于钱学森的一个基本定位，“钱学森是一个出类拔萃的学者，但他的同事们反复向我强调，他并不能跻身于牛顿或爱因斯坦这样的大科学家之列，甚至也无法匹敌他在加州理工学院的导师西奥多 冯 卡门”。我相信，其实有很多人都会像我一样很不习惯这种美国式的表述方式。我们都已经习惯了黑白分明，善恶两分，神明和俗人之间的二元对立，往往看见类似这种带着酸味的文人腔调会有一种本能的排斥。这是一种力求客观、理性和准确，而试图排斥任何私性情感的表达方式。如果你不习惯张纯如，那我觉得《钱学森故事》可能会更适合你。作为秘书的涂元季把自己看得很卑微，而钱
学森在他的笔下显然是一个史诗般的伟大人物，而作者也毫无掩饰对传主的崇拜、高扬、宣传，力求达到某种正面的政治效果是这本传记的明确目的。
我无法作出价值判断，两种写作风格下的钱学森哪个更为真实，更无法判断哪一个钱学森对于人们更有益处。不过这种对比阅读，的确更有利于了解一个完整的钱学森。对于《钱学森故事》，我最为看好的是作者因为秘书一职，从而与钱的密切交往带来的第一手资料。这些资料生动而平实，着实是其他的传记作者难以获得的。比如作为钱学森秘书，期间作者所经历的任命，后又因为误解和时间的错愕，而被替换，而后再被重新任命的整个戏剧化过程，因为作者的详细描述，颇能反映当时的工作分配机制，钱学森个人的性格特质。再比如“霍英东杰出奖１００万元”一节，作者的描述也极具私性化特点。２００１年，钱学森获得了霍英东杰出奖，并有１００万的奖金。但是，钱学森一开始的反应竟然是并不同意拿这个奖。后来多人做工作，而且也顾及作为全国政协副主席霍英东的面子，人们才了解到，原来老人是怕这个奖曾经给过台独分子，而自己不想和这些人为伍，所以才不愿意拿这个奖。后来辗转甚至向当时的国家主席江泽民写报告确认此事，才最终接受此奖励。期间钱学森个人的整个思想变化历程都被作者清楚地描述和展示出来，反映出了一个政治上高度敏感和自觉的钱学森。这是一件很有代表性的事件，是《钱学森故事》中众多细节饱满的故事之一，而整本书也正因为这些饱满的细节而丰富、生动。
当然，除了这些因为作者的贴身经历而获得的第一手资料，为我们了解钱学森的思想和性格特征有极其重要的参考价值外，《钱学森故事》的整个故事架构也很吸引人。作者没有按照历史编年的方式记流水账，而是把全书分为六个部分，“爱国励志”、“报效中华”、“成才有道”、“人格如金”、“科学思想”、“大师风范”，而每个部分又由一个一个生动的小故事组成。使得整本书随便挑出任何一个单节，都能独立成篇。通过这种方式，作者也在一定程度上很好地达到了宣传钱学森伟大和高尚形象的目的。
最后要提到的一点是，可能是因为角度或者收集的资料不同，两本书中其实有很多客观历史事实存在不相符，甚至相互冲突的地方。在《蚕丝：钱学森传》一书中，钱学森在他的学生眼里基本上是一个科学怪人，根本不擅长课堂表达，甚至整堂课都在板书，令人难以跟上他的脚步，而他出的题目也是极其精深和困
难，使得他的学生怨声载道。但是，在《钱学森故事》一书中，他却变成了一个善于引导学生，善于谆谆教诲的人。几次提到钱学森利用通俗的语言讲解复杂的理论和公式的故事。
如果说张纯如的《蚕丝：钱学森传》一书注重反映的是冷战中科学家的遭遇和反讽，那《钱学森故事》显然要更加完整。毕竟张纯如所掌握的资料，仅限于作者对于钱学森的同学、同事、学生的珍贵访问，而且传记对于钱回国之后，尤其是他后期生活的描述几乎是空白的。《钱学森故事》很好地弥补了这点，甚至也并不避讳钱在任何一个历史时期所遭遇的种种