美国科学最近一篇设法让一大堆这些思想家33个（其中四个有诺贝尔奖）签署了一封信。签署人包括Stephen Hawking，李奥纳特·苏士侃，丽莎·蓝道尔和其他人，并向世界各地演讲我们为什么在这里？争论的中心是一个流行的理论，我们的宇宙膨胀就像气球在大爆炸一样。一组科学家基本上说，这个理论不是科学，就像所谓的艺术家的作品“不是艺术”，或厨师的“不是食物。”
物理学家Anna Ijjas和来自普林斯顿的Paul J. Steinhardt，和Abraham Loeb，写了最初的故事，题为“流行的宇宙”，发表在今年二月的美国科学。他们挑战通货膨胀，一个集科学模型Alan Guth 1980左右定位，大爆炸后首次提出，宇宙的膨胀指数像一个充气的气球在安定下来之前，因此我们生活在今天。作者说天文观测限制了通货膨胀，使剩余的模型不支持它。相反，作者的故事支持了一种竞争理论，即宇宙“反弹”到今天崩溃后的今天。（你可以了解更多关于宇宙形成的各种理论，以及正在进行的辩论，在这里）。
麻省理工学院教授古思执笔的响应与物理学家David Kaiser（麻省理工学院）、Andrei Linde（Stanford），和保教野村（UC伯克利），然后聚集在物理世界著名上签名。但“我们是强烈反对的陈述他们对可测性的通货膨胀，我们认为是完全没有道理的，”古思告诉Gizmodo。“我们认为是时候有人回答这些异议了。”
发表在科学美国人的回复信中总结了物理学家们的抱怨。通货膨胀不仅仅是一个理论，而是许多模型，没有人认为所有这些模型都是正确的，它说。有些模型已经被排除在外，有些则没有，有些已经做出了正确的预测，例如宇宙的平均质量密度。随着更多的数学理论和观察的帮助，这些模型随着时间的推移越来越精确。但信中的主要观点是，虽然通胀模型已经成为解释宇宙的主要方式，他们还在测试和可证伪的科学，如果正确的证据了。
“我们判断理论的预测，他们使我们可以测试，而不是那些他们不能测试。”
当我给一些签约人打电话时，他们对最初的文章、回复信或两者都感到矛盾。Renata Kallosh，一个斯坦福大学的理论物理学家，他在一封电子邮件中说，她看了Steinhardt的一些文件，它们包含错误。麻省理工学院的理论物理学家、诺贝尔奖得主Frank Wilczek告诉Gizmodo，最初的文章是非常有偏见的，“选择性解释通货膨胀，近乎诬蔑。“这有点离谱，”他说。但是，他说他“用意念把异议一些巨大的锤下来不舒服，”思想的新的信可能是矫枉过正。
这是因为人的回应信，连古思认为通货膨胀不是一个既定的事实。“模型的通货膨胀是非常不满意，“丽莎·蓝道尔，哈佛大学的物理学家，告诉他。“很难确切地定义什么是通货膨胀，这是一些分歧的来源在这里”Sean Carroll，理论物理学家在加州理工学院，指出我对他的博客，在那里他总结了他的（我的）意见：
我们判断理论是由他们作出什么样的预测，我们可以测试，而不是那些他们不能测试。通货膨胀范式面临着重要的悬而未决的问题，这是千真万确的。但在这种情况下，正确的反应是要么努力回答他们，或切换到工作的其他东西（这是一个完全体面的选择）。这不是说问题在原则上是无法回答的，因此现场已经退出了科学领域。
通货膨胀已经多次预言已经被证实，信中指出，通过实验对像宇宙背景探测器（COBE）以及最近的普朗克的使命。这些包括对宇宙的形状（平坦）和宇宙微波背景的几个特性的预测，宇宙中最远的旅行光在宇宙大爆炸之后只有几十万年。
我把手伸向Clara Moskowitz，最初的故事的编辑在科学美国人对自己的感觉（充分披露，我曾经在sciam和Moskowitz是我的一个编辑）。“这件很适合什么科学美国人喜欢将驾驶室和想做的：宿主健康的科学辩论，”她回答。看到这么多科学家谈论这件事，她很兴奋，她很想主持这个故事的方方面面。她欢迎回信作者的投稿文章。
当我达到了故事的作者最初听到他们的信上的思想，他们指出，我对他们的反应和常见问题页面，在那里他们写道：“我们敦促所有的同事要着重解决通货膨胀的突出问题，保持开放的心态，对其他未知的理论，避免这些问题了。”
这使我们基本上在同一个地方，我们开始，一个不完美的范式，试图描述我们的宇宙，科学家们想探索其他选项。Moskowitz希望像这样的讨论将物理学领域提出的，古思希望这封信证明，在大型社区同意通胀模型是真正的科学。他认为这一切的嗡嗡声会很快消失。
“我认为我们将继续我们的研究，”他说。
美国科学最近一篇设法让一大堆这些思想家33个（其中四个有诺贝尔奖）签署了一封信。签署人包括Stephen Hawking，李奥纳特·苏士侃，丽莎·蓝道尔和其他人，并向世界各地演讲我们为什么在这里？争论的中心是一个流行的理论，我们的宇宙膨胀就像气球在大爆炸一样。一组科学家基本上说，这个理论不是科学，就像所谓的艺术家的作品“不是艺术”，或厨师的“不是食物。”
物理学家Anna Ijjas和来自普林斯顿的Paul J. Steinhardt，和Abraham Loeb，写了最初的故事，题为“流行的宇宙”，发表在今年二月的美国科学。他们挑战通货膨胀，一个集科学模型Alan Guth 1980左右定位，大爆炸后首次提出，宇宙的膨胀指数像一个充气的气球在安定下来之前，因此我们生活在今天。作者说天文观测限制了通货膨胀，使剩余的模型不支持它。相反，作者的故事支持了一种竞争理论，即宇宙“反弹”到今天崩溃后的今天。（你可以了解更多关于宇宙形成的各种理论，以及正在进行的辩论，在这里）。
麻省理工学院教授古思执笔的响应与物理学家David Kaiser（麻省理工学院）、Andrei Linde（Stanford），和保教野村（UC伯克利），然后聚集在物理世界著名上签名。但“我们是强烈反对的陈述他们对可测性的通货膨胀，我们认为是完全没有道理的，”古思告诉Gizmodo。“我们认为是时候有人回答这些异议了。”
发表在科学美国人的回复信中总结了物理学家们的抱怨。通货膨胀不仅仅是一个理论，而是许多模型，没有人认为所有这些模型都是正确的，它说。有些模型已经被排除在外，有些则没有，有些已经做出了正确的预测，例如宇宙的平均质量密度。随着更多的数学理论和观察的帮助，这些模型随着时间的推移越来越精确。但信中的主要观点是，虽然通胀模型已经成为解释宇宙的主要方式，他们还在测试和可证伪的科学，如果正确的证据了。
“我们判断理论的预测，他们使我们可以测试，而不是那些他们不能测试。”
当我给一些签约人打电话时，他们对最初的文章、回复信或两者都感到矛盾。Renata Kallosh，一个斯坦福大学的理论物理学家，他在一封电子邮件中说，她看了Steinhardt的一些文件，它们包含错误。麻省理工学院的理论物理学家、诺贝尔奖得主Frank Wilczek告诉Gizmodo，最初的文章是非常有偏见的，“选择性解释通货膨胀，近乎诬蔑。“这有点离谱，”他说。但是，他说他“用意念把异议一些巨大的锤下来不舒服，”思想的新的信可能是矫枉过正。
这是因为人的回应信，连古思认为通货膨胀不是一个既定的事实。“模型的通货膨胀是非常不满意，“丽莎·蓝道尔，哈佛大学的物理学家，告诉他。“很难确切地定义什么是通货膨胀，这是一些分歧的来源在这里”Sean Carroll，理论物理学家在加州理工学院，指出我对他的博客，在那里他总结了他的（我的）意见：
我们判断理论是由他们作出什么样的预测，我们可以测试，而不是那些他们不能测试。通货膨胀范式面临着重要的悬而未决的问题，这是千真万确的。但在这种情况下，正确的反应是要么努力回答他们，或切换到工作的其他东西（这是一个完全体面的选择）。这不是说问题在原则上是无法回答的，因此现场已经退出了科学领域。
通货膨胀已经多次预言已经被证实，信中指出，通过实验对像宇宙背景探测器（COBE）以及最近的普朗克的使命。这些包括对宇宙的形状（平坦）和宇宙微波背景的几个特性的预测，宇宙中最远的旅行光在宇宙大爆炸之后只有几十万年。
我把手伸向Clara Moskowitz，最初的故事的编辑在科学美国人对自己的感觉（充分披露，我曾经在sciam和Moskowitz是我的一个编辑）。“这件很适合什么科学美国人喜欢将驾驶室和想做的：宿主健康的科学辩论，”她回答。看到这么多科学家谈论这件事，她很兴奋，她很想主持这个故事的方方面面。她欢迎回信作者的投稿文章。
当我达到了故事的作者最初听到他们的信上的思想，他们指出，我对他们的反应和常见问题页面，在那里他们写道：“我们敦促所有的同事要着重解决通货膨胀的突出问题，保持开放的心态，对其他未知的理论，避免这些问题了。”
这使我们基本上在同一个地方，我们开始，一个不完美的范式，试图描述我们的宇宙，科学家们想探索其他选项。Moskowitz希望像这样的讨论将物理学领域提出的，古思希望这封信证明，在大型社区同意通胀模型是真正的科学。他认为这一切的嗡嗡声会很快消失。
“我认为我们将继续我们的研究，”他说。